Решение № 2-5336/2017 2-5336/2017~М0-4247/2017 М0-4247/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5336/2017

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «РосКонтроль» в интересах ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о признании положений договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «РосКонтроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании положений договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 458816 рублей. При заключении указанного кредитного договора ФИО2 оплатила услугу по подключению к программе страхования в размере 30816 рублей. Истец считает, что положения п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя. Указанным пунктом кредитного договора банком установлены условия, на которые заемщик – физическое лицо лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно. Действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор являются стандартными. Такие действия не являются услугой и в смысле ст.779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Из положения закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, а заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

В связи с чем, истец просит суд признать положения п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, недействительными, возвратить уплаченную сумму в размере 30816 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 3473 рубля 81 копейка, неустойку в размере 26809 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Из представленных возражений следует, что с иском ВТБ 24 (ПАО) ответчик не согласен, считает заявленные требования не обоснованными и, что подача истцом данного иска направлена на причинение Банку ущерба и необоснованного обогащения за его счет. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по исковому заявлению не представил.

Представитель третьего лица – Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела. Из представленного отзыва следует, что анализ согласия на кредит в ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № о предоставлении кредита, позволяет сделать вывод, что договор страхования заключается на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите право потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю следствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 458816 рублей.

При заключении указанного кредитного договора ФИО2 оплатила услугу по подключению к программе страхования в размере 30816 рублей.

Истец считает, что положения п.20 кредитного договора № от 11 февраля 201 года нарушают права потребителя.

Суд считает, что данные доводы истца являются ошибочными.

Как следует из кредитного договора в п.20 содержится информация о том, что «заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени ( без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика ) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в ниже указанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами….».

Таким образом, в данном пункте договора речь идет о согласии на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Истцом не представлено доказательств каким образом данный пункт нарушает его права как потребителя.

В п.24 кредитного договора «Подтверждения и заверения Заемщика», истец подтверждает, что « 1. С размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

2. В случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются с соответствии с поручениями Заемщика.

Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита».

Таким образом, условия п.20 исполнены банком в исполнение п.24, условия которого истец не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхования Полиса.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай наступления смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. Текст, Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был передан истцу вместе с экземпляром договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре Договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.

Истец выразил согласие заключить договор страхования на предложенных условиях, подписав заявление на страхование и приняв от страховщика указанный страховой полис (договор страхования), подписанный страховщиком.

В заявлении на страхование, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Суд считает, что истец был вправе самостоятельно заключить договор страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам полисных условий, связанных с получением услуги, истцу рекомендовалось воздержаться от заключения договора страхования.

В случае нежелания заключить договор страхования истец имел возможность поставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование.

При этом, истец в соответствии со ст. 943 ГК РФ, до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с условиями о размере страховой суммы, сроке договора и размере страховой премии.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не имела возможности отказаться от услуги по страхованию.

В заявлении на страхование, подписанным истцом, также указано, что страховая премия по договору страхования может быть оплачена любым способом, как в безналичной так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию страхователя в сумму кредита (при желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств). Подписывая заявление на страхование, истец согласился на то, чтобы банк, выступающий во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования, по реквизитам страховщика. Действия банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

На основании выше изложенного, суд полагает, что при заключении договора страхования, права истца не были нарушены. ФИО2 могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не понуждалась к заключению договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ФИО2 добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования со страховой компанией, при этом отказ истца от заключения со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита, истец имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявление о заключении со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «РосКонтроль» в интересах ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о признании положений договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А. Королькова