Решение № 2-614/2026 2-614/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-614/2026

дело № 2-614/2026

03RS0032-01-2026-000675-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вафиной Л.И.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 03.05.2024 г. между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 заключён договор займа № Д-А-03.05-1049 от 03.05.2024 г. В соответствии с п. 1.1. договора, ООО МКК «Доверикс» предоставило заемщику 460 000 рублей под 0,100 % за каждый день пользования денежными средствами (36,600 % годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки Lada Kalina, VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2024 № Д-А-03.05-1049/ДКП1 и акта приема-передачи автомобиля от 03.05.2024 г.

03.12.2024 ООО МКК «Доверикс» переуступило право требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № Д-СКК/03.12.2024 от 03.12.2024.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2026 составляет 481 646,42 руб., из которых: 401 175,20 руб. по предоставленному займу, 79 032,46 руб. по начисленным процентам за пользование займом, 1 438,76 руб. неустойка.

В рамках выполнения п. 9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № Д-А-03.05-1049/1 от 03.05.2024. Согласно указанного договора займа, ответчик передал ООО МКК «Доверикс» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль Lada Kalina, VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 522 000 руб. (п.1.2. договора залога).

ООО МКК «Доверикс» было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно предмета залога. В результате было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества №.

Сумма неисполненного обязательства 481 646,42 руб. составляет более 5% стоимости предмета залога 522 000, 00 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями п. 2.3.6 договора залога, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа № Д-А-03.05-1049, начисленную за период с 03.05.2024 по 16.03.2026 в размере 481 646,42 руб., из которых: 401 175,20 руб. по предоставленному займу, 79 032,46 руб. по начисленным процентам за пользование займом, 1 438,76 руб. неустойка; почтовые расходы в сумме 118,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 541,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-А-03.05-1049/1 от 03.05.2024 имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Lada Kalina, VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Современная коллекторская компания» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2026 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2024 г. ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №Д-А-03.05-1049, согласно которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 460 000 рублей под 0,100 % за каждый день пользования денежными средствами (36,600 % годовых), срок возврата займа 07.04.2029.

Из п.п. 10 и 11 вышеуказанного договора следует, что займ выдавался на приобретение транспортного средства и под залог транспортного средства, а именно легкового автомобиля Lada Kalina, VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска.

ООО МКК «Доверикс» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №818 от 06.05.2024, согласно которым денежные средства перечислены на текущий счет заемщика ФИО1 Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по займу не вносил, проценты не уплачивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

03.12.2024 ООО МКК «Доверикс» переуступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО ПКО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № Д-СКК/03.12.2024 от 03.12.2024.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.03.2026 задолженность ответчика по договор потребительского займа №Д-А-03.05-1049 от 03.05.2024 составила в размере 481 646,42 руб., из которых: 401 175,20 руб. по предоставленному займу, 79 032,46 руб. по начисленным процентам за пользование займом, 1 438,76 руб. неустойка.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате образовавшейся задолженности или возражения, относительно представленного истцом расчета.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договор потребительского займа №Д-А-03.05-1049 от 03.05.2024 в размере 481 646,42 руб., из которых: 401 175,20 руб. по предоставленному займу, 79 032,46 руб. по начисленным процентам за пользование займом, 1 438,76 руб. неустойка, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 договора потребительского займа №Д-А-03.05-1049 от 03.05.2024 обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля Lada Kalina, VIN №, г.р.з. № 2012 года выпуска, что также подтверждается договором залога № Д-А-03.05-1049/1 от 03.05.2024, согласно которого в обеспечение полного надлежащего исполнения обязательств в залог передан вышеуказанный автомобиль, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 522 000 руб. (п.1.2. договора залога).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2024-009-490871-424 от 08.05.2024 следует, что предметом залога является легковой автомобиль Lada Kalina, VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «Доверикс», сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона от 03.05.2024 г. № Д-А-03.05-1049, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 07.04.2029.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Lada Kalina, VIN №, г.р.з. В 769 ОВ 702, 2012 года выпуска, является ответчик ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка по кредитному обязательству не была устранена заемщиком в досудебном порядке.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло более полутора лет, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в договоре залога №Д-А-03.05-1049/1 от 03.05.2024. Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 541,16 руб., также почтовые расходы в размере 118,34 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № Д-А-03.05-1049 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 646,42 руб., из которых 401 175,20 руб. - сумма по предоставленному займу, 79 032,46 руб. - проценты за пользование займом, 1 438,76 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8010 №) в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 541,16 руб. и почтовые расходы в сумме 118,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-А-03.05-1049/1 от 03.05.2024 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО9, автомобиль Lada Kalina, VIN №, г.р.з. №, 2012 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору потребительского займа № Д-А-03.05-1049 от 03.05.2024, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1 ФИО10.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: подпись Л.И. Вафина

Копия верна. Судья: Л.И. Вафина