Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-645/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика 450000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 25452 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., с земельным участком общей площадью 1725 кв.м. Стоимость имущества составила 900000 рублей.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 оплачены продавцу ФИО6 истцом ФИО2, которые были сняты со вклада мужа ФИО2 – ФИО8 .

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности на дом и земельный участок по ? доли за ФИО4 и ФИО7

ФИО4 денежные средства в размере 450000 рублей не вернула, претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, оставила без ответа. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> там проживает. Договор дарения между ней и ФИО7 не заключался. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что за дом и земельный участок ФИО4 выплатила собственные денежные средства, и требования истца являются необоснованными.

Третье лицо ФИО11 , действующая с согласия матери ФИО4, в суд не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав на то, что денежные средства за дом и земельный участок, по адресу: <адрес> получила в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. Денежные средства в размере 500000 рублей передал ФИО7 наличными, часть денежных средств он снял с карты, 174000 рублей не хватало, их перевели с карты ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 , ФИО7 , ФИО4 заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., с земельным участком общей площадью 1725 кв.м. (л.д.8-9).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 переданы продавцу ФИО6 денежные средства в размере 500000 рублей (л.д.61).

Как следует из объяснений истца ФИО2, указанные денежные средства были сняты со счета ФИО8 , что подтверждается выпиской по вкладу о снятии ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено претензионное письмо о возврате ФИО2 денежных средств в размере 475452 рублей 26 копеек (л.д.16).

Из показаний истца ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО12 снял со счета 500000 рублей и передал жене ФИО2 для оплаты дома по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., с земельным участком общей площадью 1725 кв.м.

Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рублей с карты ФИО2 на карту ФИО6 подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 Б. (л.д.13-15).

Собственниками земельного участка общей площадью 1725 кв.м., и жилого дома площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент покупки недвижимого имущества являлись в ? доле в праве собственности каждый ФИО7 и ФИО4, в настоящее время доля ФИО4 передана в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН (л.д.8-9, 38-49, 53-55).

Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она передавала принадлежащие ей денежные средства в качестве оплаты спорного жилого дома и земельного участка ФИО6

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание доводы истца о том, что для оплаты спорного недвижимого имущества были израсходованы принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 174000 рублей, а также совместные денежные средства принадлежавшие ФИО8 и ФИО2 в размере 500000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент покупки недвижимого имущества данное имущество приобреталось в долевую собственность ФИО7 и ФИО4, но при этом ни расписка, ни банковский перевод не содержат указание на то, за кого именно внесены данные денежные средства, за долю, приобретаемую на имя ФИО7 либо за долю, приобретаемую ФИО4, суд приходит к выводу, что за счет данных денежных средств были оплачены часть доли в праве собственности приобретаемой и на имя ФИО7, и на имя ФИО4, и каждый из них в равных долях является обязанным перед ФИО2 по возврату денежных средств в сумме по 337000 рублей.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать неосновательно сбереженную денежную сумму в размере 337000 рублей.

В остальной части, требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО4 неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие ФИО2, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга (337000 рублей), истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за указанный период составила 19061 руб. 50 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10дн.) 337000х6,25%/366дн.х10дн.=575 руб. 48 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77дн.) 337000х6,00%/366дн.х77дн.=4253 руб. 93 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дн.) 337000х5,50%/366дн.х56дн.=2835 руб. 96 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35дн.) 337000х4,50%/366дн.х35дн.=1450 руб. 20 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158дн.) 337000х4,25%/366дн.х158дн.=6182 руб. 94 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80дн.) 337000х4,25%/365дн.х80дн.=3139 руб. 78 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дн.) 337000х4,50%/365дн.х15дн.=623 руб. 21 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19061 руб. 50 коп. также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 337000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальном требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 337000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19061 руб. 50 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО14 проценты за пользование непогашенной частью суммы основного долга, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 337000 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6760 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья С.Л.Мохначёва