Решение № 2-2667/2018 2-2667/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2667/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74200руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151714руб., расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой вылаты, неустойку в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения ее транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено в недостаточном для возмещения ущерба размере. По результатам рассмотрения направленной страховщику претензии доплаты не последовало. В связи с необходимостью защиты прав истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы, а страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление ФИО2 просила отказать в иске, ссылясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагала, что заключение эксперта истца является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Стоимость услуг эксперта является завышенной и не подлежит возмещению в заявленном размере. Доказательства причинения истцу морального вреда а также правовые основания для его взыскания отсутствуют. Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям не исполнения обязательств. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе истца в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшей о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Авто-Эксперт» по адресу <адрес>А.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что потерпевшая лично не обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков, не свидетельствуют о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с таким заявлением обращался ее представитель и на основании такого заявления ответчик выдал сначала направление на ремонт потерпевшей, а затем осуществил страховую выплату ей, что указывает на признание им наличия полномочий у представителя на подачу заявления о прямом возмещении убытков. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что заявление было подано в интересах истца.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 226000руб. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено экспертное заключение ИП ФИО5 Согласно выводам эксперта размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства в результате ДТП, составляет 300200руб. О проведении экспертизы (осмотра) по адресу <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 74200руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 17000руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО3 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в большем размере в связи с тем, расчет размера страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства рассчитан верно.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно заключению ИП ФИО5 среднерыночная стоимость автомобиля <М1> в <адрес> согласно сравнительному подходу составляет 423700руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 123500руб., в связи с чем размер компенсации, подлежащей выплате при полной гибели транспортного средства в результате ДТП, составляет 300200руб. В заключении содержатся скриншоты с объявлениями о продаже автомобилей того же года аналогичной комплектации в центрально-черноземном экономическом регионе, ссылки на объявления на страницах интернет-сайтов. В заключении указана методика расчета среднерыночной стоимости автомобиля с поправкой на износ и корректировкой с учетом торга.

Доводы представителя ответчика об отсутствии осмотра автомобиля ИП ФИО5 по указанному в извещении адресу и время, неубедительны. Представленный протокол осмотра территории вблизи станции технического обслуживания по адресу <адрес>А с приложением фотоматериала не свидетельствует об отсутствии осмотра автомобиля внутри помещения станции технического обслуживания. Из акта осмотра и фото-таблицы к нему заключения ИП ФИО5 следует, что осмотр проводился на станции технического обслуживания по адресу <адрес>А. Кроме того судом учитывается, что осмотр проводился в помещении той станции технического обслуживания, на которую страховщик выдавал направление на ремонт. Доказательств отсутствия осмотра в помещении станции технического обслуживания, ответчиком не представлено.

В заключении ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 320000руб. и стоимость годных остатков в размере 94000руб. На основании указанного заключения ответчик осуществил страховую выплату в размере 226000руб. В заключении имеются лишь ссылки на сайты с объявлениями о продаже без указания ссылок на конкретные страницы с объявлениями. В подборке не указаны год выпуска, объем ДВС, Тип КПП автомобилей, стоимость которых учтена при расчете среднерыночной стоимости, что не позволяет определить источники информации, учтенной специалистом при расчете.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба за основу принимается расчет в заключении ИП ФИО5 как наиболее мотивированный и точный.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождалась бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74200руб. (300200-226000).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37100руб. (74200*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, в связи с чем подлежит расчету неустойка на день вынесения решения.

Не исполнение страховщиком предусмотренной в п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО обязанности по определению размера ущерба, а следовательно по определению экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, повлекло необоснованную выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и нарушение предусмотренного законом срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованы.

На день вынесения решения в пределах заявленных требований неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 176942руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96064руб. (32*1%*300200), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80878руб. (109*1%*74200), 96065+80878=176942).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 214042руб. (37100+176942) явно несоразмерна последствиям нарушенния обязательства с учётом периода просрочки исполнения обязательства длительностью 141 день, размера подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 74200руб. и выплаченного с незначительным нарушением срока страхового возмещения в размере 226000руб., выплаты большей части страхового возмещения в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000руб., штрафа до 25000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Учитывая изложенное, общий размер неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, выданной на представление интересов по конкретному страховому случаю в размере 1200руб. (подтверждаются доверенностью и квитанцией об уплате тарифа за нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая что страховщиком осуществлена выплата, с которой потерпевшая не согласилась и организовала самостоятельно независимую техническую экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пределах заявленных требований в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам и ответчиком не доказано, что такие расходы являются завышенными. Заявленная сумма не свидетельствует о ее явной чрезмерности. Представленное ответчиком заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза ИП ФИО5 выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже чем проанализированный в заключении период (3 квартал 2017 года). Кроме того, при проведении исследования экспертом учтены не все осуществляющие деятельность в <адрес> экспертные организации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539,15руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 74200руб., неустойку в размере 25000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 74200руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб., штраф в размере 25000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2539,15руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2673/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«27» июля 2018 года