Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018~М-3003/2018 М-3003/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Дело № 2-3288/2018 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с гражданина ФИО3 в пользу истца взыскана сумма в размере 1 050 000 рублей и судебные расходы в размере 13 450 рублей. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ОСП Великого Новгорода № 2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании по решению суда денежных средств на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем имущества принадлежащего ФИО3 обнаружено не было, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с заявлением о выделе доли и обращении взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 долю в праве на автомобиль <данные изъяты> который зарегистрирован на супругу должника ФИО4 На основании изложенного истец просит выделить супружескую долю ФИО3 и обратить на нее взыскание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода №2 ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания (регистрации) заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу в порядке ст. 118, 119 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода №2 ФИО5 в суд не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обозрев материалы гражданского дела №., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 13 450 рублей.

Названным решением установлено, что из текста расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО3 обязался вернуть полученные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств не представлено, расписка не оспорена, а потому суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 13 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода №2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, из материалов которого видно, что исполнение решения суда должником не осуществляется.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 состоит в браке с ФИО6 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, за ФИО4 как за собственником зарегистрировано транспортное средство.

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты> является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, требования истца о выделе доли ФИО3 являются обоснованными.

При этом, требования истца об обращении на нее взыскания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора в указанной части судом было принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец не предлагал второму участнику долевой собственности ФИО4 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа ФИО4 от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено.

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, а требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Таким образом, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания автомобиль, находящийся в общей долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания, удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО3, ФИО4

Выделить долю ФИО3, в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты>, определив ее в размере 1/2 доли.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.