Решение № 2-2044/2021 2-2044/2021~М-1508/2021 М-1508/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2044/2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.<данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка примерной площадью 14,8 кв.м. в районе ул. <данные изъяты> от торгового павильона. Свои требования истец мотивировал тем, что актом проверки от <данные изъяты> органа муниципального контроля установлено, что ФИО1 использует земельный участок примерной площадью <данные изъяты>, находящийся в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель <данные изъяты> под размещение торгового павильона. Постановлением Управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка. Однако, согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты> установлено, что допущенное ранее самовольное занятие указанного земельного участка не устранено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании допущенное нарушение признал, вместе с тем, пояснил, что он недавно продал торговый павильон, и продавец обещал ему освободить спорный земельный участок.

Стороны просили рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации г<данные изъяты> утвержденным решением Тамбовской городской Думы от <данные изъяты> Комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования – <данные изъяты> по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется за счет лиц, виновных в таком занятии.

Из материалов дела следует, что на земельном участке примерной площадью <данные изъяты> установлен торговый павильон, принадлежащий ФИО1, что подтверждается: постановлением Управления Росреестра по <данные изъяты> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; актом проверки от <данные изъяты> органа муниципального контроля; схемой расположения земельного участка в составе неразграниченных из государственной собственности свободных земель <данные изъяты> и фототаблицей к акту осмотра, письменными пояснениями ФИО1 в контрольный комитет администрации г.<данные изъяты>

В комитете земельных ресурсов и землепользования администрации <данные изъяты> отсутствует информация о наличии у ФИО1 правоустанавливающих документов на пользование вышеуказанным земельным участком.

Также отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения предписаний, указанных в претензионном письме <данные изъяты>. об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении спорного участка.

Указанные выше установленные судом обстоятельства со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, при этом удовлетворение иска приведёт к восстановлению нарушенного права, т.е. освобождению и возврату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность осуществить за свой счет снос самовольно установленного вышеуказанного торгового павильона и привести в пригодное для использования состояние земельный участок, расположенный под этим павильоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.<данные изъяты> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью <данные изъяты> от торгового павильона.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья И.В.Решетова