Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-4329/2019;)~М-4054/2019 2-4329/2019 М-4054/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

гр. дело №2-166/20
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И., при секретаре Поповой Е.И., с участием истца Солодова К.В., ответчика Солодовой У.А., представителя ответчика Солодовой У.А. по ордеру адвоката Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Солодова Константина Викторовича к Солодовой Ульяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 277,39 руб., расходов по оплате госпошлины,

установил:

Солодов К.В.обратился в суд с настоящим иском к Солодовой У.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2019 истцом и ответчиком Солодовой У.А. по договору купли-продажи была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности: Солодову К.В. – 1/5 доля, Солодовой У.А. – 4/5 доли. Оплата продавцам за квартиру по договору купли-продажи от 08.05.2019 была произведена пропорционально принадлежащим им долям в следующем порядке: 280000,00 руб. – наличными денежными средствами; 1 500000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» путем перечисления на счет Солодова К.В. – 300 000,00 руб., на счет Солодовой У.А. – 1200000,00 руб.

Однако,16.05.2019 Банком в счет оплаты за квартиру на счет истца Солодова К.В. и ответчика Солодовой У.А. ошибочно были перечислены денежные средства в равных долях по 750000,00 руб. каждому. В этот же день истцом на счет ответчика были перечислены поступившие ему денежные средства в размере 750000,00 руб., а ответчик Солодова У.А. вернула истцу денежные средства только в сумме 150000,00 руб.

150000,00 руб. ответчику не хватало на приобретаемую квартиру, которые она получила от истца, убедив его, что в приобретаемой ею квартире они будут проживать вместе. Вместе с тем, получив недостающую сумму и приобретя квартиру,ответчик с истцом проживать совместно не стала, добровольно возвратить перечисленные ей деньги в сумме 150000,00 руб. отказывается.

13.09.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6277,39 руб. за период с 17.05.2019 по 16.12.2019, расходы по оплате госпошлины.

Истец Солодов К.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солодова У.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства в сумме 150000,00 руб. были ей предоставлены истцом добровольно по договорённости для оплаты недостающей суммы для приобретения ею квартиры состоящей из двух комнат, договорившись о том, что в приобретаемой квартире их совместный с истцом сын будет иметь собственную отдельную комнату.

Представитель ответчика Солодовой У.А. по ордеру адвокатБоброва Н.В. поддержала доводы своей доверительницы, просила в иске отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелейСвидетель №1, Свидетель№2, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.05.2019 истцом и ответчиком Солодовой У.А. по договору купли-продажи была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности: Солодову К.В. – 1/5 доля, Солодовой У.А. – 4/5 доли.

Согласно договору купли-продажи от 08.05.2019 покупатели оплачивают стоимость квартиры в следующем порядке:

- 280000,00 руб. – наличными денежными средствами; 1 500000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» путем перечисления на счет Солодова К.В. – 300 000,00 руб., на счет Солодовой У.А. – 1200000,00 руб. (л.д.29-30).

Согласно пояснениям сторон, 16.05.2019 в счет оплаты за квартиру на лицевой счет истца Солодова К.В. и ответчика Солодовой У.А. Банком ошибочно были перечислены денежные средства в равных долях по 750000,00 руб. каждому. В этот же день (16.05.2019) истцом на счет ответчика были перечислены поступившие истцу денежные средства в размере 750000,00 руб. и со счета Солодовой У.А. на счет истца Солодова У.А. перечислены денежные средства в сумме 150000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд выписками ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета Солодовой У.А. и Солодова К.В. (л.д.11-13,31) и подтверждены сторонами в судебном заседании.

Договорными отношениями истец и ответчик не были связаны, что не отрицалось в судебном заседании.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он знал о том, что ему причитаются денежные средства от продажи квартиры в размере 300000,00 руб., а не 750000,00 руб., поэтому 16.05.2019 ошибочно возвратил истцу всю полученную сумму (750000,00 руб.), а не 450 000,00 руб. Истец видел, что Солодова У.А. вернула только 150000,00 руб., остальные 150000,00 руб. он вернуть не потребовал, так как Солодова У.А. ввела его в заблуждение, сказав, что в приобретаемой ответчиком квартире они будут проживать вместе.

Из пояснений ответчика данных в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях следует, что между сторонами была устная договоренность, в соответствии с которой истец Солодов К.В. дал согласие на перечисление ему вместо причитающихся 300000,00 руб. – 150000 руб., оставив 150000,00 руб. для оплаты недостающей суммы на приобретение двухкомнатной квартиры, с учетом того, чтобы у их совместного сына была своя комната.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец является его сыном, а ответчик – бывшейженой последнего. Свидетелю известно, что год назад, несмотря на официальное расторжение брака, его сын и Солодова У.А. проживали вместе по <адрес> в <адрес>. Позже, они продали эту квартиру, и Ульяна купила двухкомнатную квартиру, куда они изначально переехали вместе. На покупку новой квартиры сын (истец Солодов К.В.) добавил Ульяне 150000,00 руб., сын помогал перевозить вещи в новую квартиру и рассчитывал на совместное там проживание, однако, после 3-х дней совместного проживания в новой квартире Ульяна выгнала Константина из новой квартиры. Как оказалось, у нее был другой мужчина. После этой ситуации у Константина случился нервный срыв, после которого он только недавно «пришел в себя».Поскольку, восстановление семьи не произошло и Солодова У.А. выгнала истца через 3 дня после переезда в новую квартиру, свидетель считает, что ответчикобязана ему возвратить полученные 150000,00 руб., так как они получены от его сына обманным путем.

Свидетель Свидетель№2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она является женой брата ответчика Солодовой У.А. и знает истца, как бывшего мужа ответчика Солодовой У.А.Свидетелю известно, что Солодов К.В. и Солодова У.А. продали квартиру, принадлежавшую им на праве собственностив долях, после чего Солодова У.А. решила приобрести себе однокомнатную квартиру, так какна большую у нее не хватало денег. Однако, за несколько дней до сделки, Ульяне позвонил Константин и пообещал дать 150000,00 руб. для того, чтобы купить двухкомнатную квартиру, чтобы у их совместного сына была своя комната.Ей (свидетелю) известно, что Константин помогал перевозить вещи в новую квартиру, где в настоящее время Ульяна проживает с сыном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 150000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено.

При этом.судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела Солодова У.А. не оспаривала факт полученияот истца денежных средств в сумме 150000,00 руб., ссылаясь на добровольное согласие истца,перечислившего денежные средства 16.05.2019, оставить указанную сумму на её (ответчика) счете для оплаты недостающей суммы при покупке квартиры, что, по мнению суда, соотносится с пояснениями самого истца, данными суду и усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд полагает, что в данном случае по существу требование истца о возврате денежных средств в сумме 150000,00 руб.обусловлено лишь фактом обиды из-за не состоявшегося восстановления семейных отношений, а не исполнением Солодовой У.А. каких-либо обязательств.

Учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчица не имеет никаких законных оснований оставить перечисленные денежные средства себе, суд не принимает во внимание как не состоятельный, поскольку, для суда представляется очевидным, что перечисленная ответчику спорная денежная сумма оставлена последней истцом по собственной инициативе.

Ссылки истца на не выполнение ответчиком обещаний о возобновлении (продолжении) семейных отношений и т.п., судом не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения применительно к спорным отношениям.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, так же как не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб. являются не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 277,39 руб., как производные от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 277,39 руб., расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено24.01.2020.