Решение № 2-1989/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1989/2023;)~М-876/2023 М-876/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1989/2023

Дело №

УИД 75RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представителя истца ФИО4 - ФИО11, представителя ответчиков ФИО12, третьего лица нотариуса ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании завещания недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес>. ФИО1 и ответчики являются родными дочерями умершей. Совместно с ФИО3 проживал старший сын истца, ФИО4. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 со ФИО4 являлись наследниками умершей ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им завещалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как указывает ФИО1, в 2011 г. после смерти ее отца иное недвижимое имущество досталось ответчикам, она от наследования имущества после смерти отца отказалась в пользу сестер. После смерти ФИО3 в августе 2022 года ФИО1 узнала от сестер, что завещание на ее имя отменено, ФИО3 составлено новое завещание на указанную квартиру в пользу ответчиков. После смерти обоих родителей ФИО1 не осталось в наследство ничего. ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с указанными обстоятельствами, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче права на наследство на обязательную долю. ФИО1 считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ФИО3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдала от заболевания и принимала медицинские препараты, повлекшие такое состояние психики, при котором она не могла руководить своими действиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проживала по адресу: <адрес>. Подпись, проставленная ФИО3 в завещании, не похожа на её обычные подписи. На основании изложенного, ФИО1 просила признать завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9 за № по реестру, недействительным.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО9

В ходе рассмотрения указанного дела в качестве соистца в процесс вступил ФИО4, с просьбой признать завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9 за № по реестру, недействительным.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО10

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, дополнительно к заявленному просят применить последствия недействительности завещания, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных издержек в размере 24 000 руб., в пользу ФИО4 – 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили письменные заявления с просьбой в иске отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых доказательств недееспособности наследодателя не представлено. Просила взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании указала, что ФИО3 в момент составления завещания была дееспособна, расписывалась самостоятельно, вела себя адекватно.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1112 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 №, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5

ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлением о принятии наследства и представили завещание от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, удостоверенное нотариусом ФИО9 в реестре за № на имя ФИО3

Согласно данному завещанию: все имущество, принадлежащее ФИО3 на момент смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, завещано ФИО2 и ФИО5 в равных долях – по ? доле каждой.

В материалы дела представлена копия выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9, под реестровым номером 100 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована запись: ФИО3, завещание, взыскано государственной пошлины в размере 100 руб., взыскано платы за оказание услуг в размере 2400 руб., подпись и расшифровка подписи.

ФИО1 в соответствии с законом в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Ранее ФИО3 было оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО10 в реестре за №, согласно которому из принадлежащего ФИО3 имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала дочери ФИО1 и ФИО13 в равных долях по ? доли каждому. Нотариусом на завещании от ДД.ММ.ГГГГ сделана письменная запись о том, что завещание отменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2 и ФИО5, недействительным, ФИО1 и ФИО13 в обоснование требований указывали, что на момент составления завещания наследодатель в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также ставили под сомнение сам факт подписания завещания наследодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

ФИО14, помощник нотариуса ФИО9, пояснила, что при оформлении завещания беседуют, выясняют все обстоятельства, волеизъявление лица перед совершением нотариального действия, расписывается человек самостоятельно, без посторонней помощи. ФИО3 не может вспомнить по фотографии, так как прошло много времени. Также не помнит, был ли с ФИО3 сопровождающий.

ФИО15, супруг ФИО1, пояснил, что сын проживал с бабушкой, делали ремонт в ее квартире, о завещании ничего не знали.

ФИО16, коллега ФИО5, пояснила, что близко ее мать не знала, но они всегда вместе работали, мать была адекватной женщиной.

ФИО17, сын ответчика ФИО5, пояснил, что проживал с бабушкой с 2011 г. до дня ее смерти, отношения были хорошие. Также у бабушки жил ФИО4, но с ним были плохие отношения. Ремонт квартиры ФИО22 делали за бабушкин счет. Когда бабушка заболела, он с матерью забрали ее к себе.

ФИО18, соседка ФИО3, пояснила, что Владислав проживал постоянно с ФИО3, ФИО6 маленький жил с бабушкой, взрослого ФИО6 видела редко.

ФИО19, бывшая свекровь ответчика ФИО5, пояснила, что ФИО3 всегда чувствовала себя нормально, в поликлиники не ходила.

По ходатайству ФИО1, ФИО4 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3, расположенная в завещании от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном нотариусом ФИО9 в реестре за №, в строке «подпись», выполнена самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Истец ФИО1, не согласившись с заключением эксперта, обратилась в НП «СРО судебных экспертов» и представила в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате анализа оформления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ и п.п. 2.3 и 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказов Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам. Учитывая выявленные рецензентом признаки выполнения исследуемых экспертом подписи и записей, с применением технических средств или приёмов (раздел 2.2.4. рецензии), ход исследования рецензируемого Заключения не соответствует методике производства судебных почерковедческих экспертиз. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию, учитывая выявленные и проиллюстрированные признаки применения технического монтажа при выполнении исследуемых записей и подписи, не выявленные экспертом ФИО20 в ходе своего исследования, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО20, которая пояснила, что ею при производстве экспертизы были использованы трудовая книжка и завещания. Эксперт указала, что некоторые записи в трудовой книжке произведены самой ФИО3, так как она являлась инспектором отдела кадров. Оснований сомневаться в произведении указанных записей в трудовой книжке собственноручно ФИО3 не имеется. В связи с чем, эксперту было достаточно материала для проведения исследования подчерка умершей. Эксперт указала, что единственный фактор, выявленный при исследовании, влияющий на подчерк, это возраст. При проведении исследования не установлены признаки применения технических средств или приемов при выполнении исследуемой записи и подписи.

Проанализировав представленные материалы, а также ответы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отвода эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводе эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данное заключение у суда оснований не имеется.

При этом суд согласно ст. 67 ГПК РФ не принимает в качестве достоверного доказательства рецензию НП «СРО судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №. Подвергая критике заключение эксперта ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, автор рецензии ссылается лишь на допущенные, по его мнению, неточности и недостатки экспертного заключения. Однако, при этом выводов по существу исследования, отличающихся от выводов эксперта, рецензия не содержит. Учитывая изложенное, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, в том числе с учетом предоставленного заключения специалиста (рецензии) НП «СРО судебных экспертов» суд не усматривает, поскольку данная рецензия представляет собой мнение специалиста относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка обстоятельств была проведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Данным специалистом исследовано само заключение, а не изучаемые документы.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что ФИО1 сама предоставила кандидатуру эксперта суду, также указывала на то, что документов, представленных для проведения экспертизы достаточно для установления факта подписания завещания ФИО3

Также в материалы дела истцами не представлены доказательства факта неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия заболевания в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания согласно статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, то подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Стороной ответчиков заявлено о взыскании с истцов судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ИП ФИО12 заключен договор на юридическое обслуживание №, согласно которому исполнитель обязуется вести дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании завещания ФИО3 недействительным. Сумма оплаты по договору составляет 30 000 рублей, по 15 000 руб. с каждой.

Факт оплаты услуг представителя в размере по 7500 руб. по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеками Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с увеличением объема работ, необходимостью выполнения работы в связи с рассмотрением ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, превышением количества судебных заседаний над планируемыми (более 3-х с/з) изменен размер вознаграждения. Ранее было согласовано сторонами вознаграждение в размере 30 000 руб., стоимость увеличена на 20 000 руб. и составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере по 7500 рублей по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеками Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ (2500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (7500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (7500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение к договор на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объемом выполненных работ, размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей. В связи с увеличением продолжительности рассмотрения дела сторонами определено, что все последующие судебные заседания, состоявшиеся после ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом подлежат оплате из расчета 1 судебное заседание 5000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеками Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ (7500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (7500 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО12, действуя на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, в деле имеются подготовленные документы, а именно возражения на исковые требования, заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, объема участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, позиции по делу, характера спора, уровня его сложности, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, а ФИО4 является студентом, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей с каждого истца в пользу каждого ответчика. Данные суммы, по мнению суда, в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Рыбаков В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024