Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

КОПИЯ

Дело №2-1138/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-001995-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Артёмовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № 4/19 от 25.01.2019,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 70 АА 1199927 от 26.02.2019, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи от 10.03.2018 транспортного средства - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности имущество автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, регистрационный знак ....

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2017 заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, регистрационный знак ..., стоимостью 1100 000 рублей. В соответствии с п. 5 договора истец передал ФИО5 денежные средства в размере 1100000 рублей. ФИО5 передал истцу оригиналы свидетельства о государственной регистрации серии ... и паспорт транспортного средства серии 74 .... Фактически автомобиль ему (ФИО1) не передавался, транспортное средство было оставлено по месту жительства ответчика ФИО5 Впоследствии истцу с общедоступного сервиса ГИБДД стало известно о том, что автомобиль был перепродан третьему лицу. По факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 в отношении истца, последним 17.01.2019 было подано заявление в ОМВД России по Томскому району, и 16.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКУ РФ. В ходе расследования уголовного дела истцом были получены документы, согласно которым ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 продал автоцистерну ФИО6, который 25.09.2018 по договору купли-продажи продал данное транспортное средство ФИО3 В настоящее время автомобиль находится у ФИО3 Считает, что сделка – договор купли-продажи от 10.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по основаниям ст. 460 ГК РФ, по которой продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, ст. 168, ч. 2 ст. 166 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 25.09.2018 автомобиля - автоцистерны ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак ...; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований указал, что автомобиль - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак ... приобрел в г.Новосибирске 25.09.2018 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 При заключении договора он осмотрел автомобиль, ознакомился со всеми документами, проверил автомобиль на предмет наличия каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 200000 рублей, которая была оплачена покупателю. После покупки автомобиля, последний был снят с регистрационного учета в ГИБДД ГУ МВД по НСО и поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю. Полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки не знал и не мог знать, что на приобретаемый им автомобиль претендует ответчик. Продавец ФИО6 также не сообщал ему о каких – либо возможных притязаниях на автомобиль со стороны третьих лиц.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО6, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 направили представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, во встречном исковом заявлении отказать, дополнительно пояснив, что истец узнал о продаже спорного автомобиля в марте 2018 года, обратился в суд в апреле 2019 года. Уважительных причин пропуска годичного срока по оспоримой сделке нет. Основанием признания сделки недействительной указывает ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. Считает, что данная сделка ничтожна. Акт приема - передачи автомобиля не составлялся, автомобиль фактически не передавался. На свое имя истец автомобиль на учет не ставил, не страховал, налоги не платил.

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу ФИО1 автомобиль не продавал, договор с ним не заключал, денежных средств от ФИО1 не получал. Автомобиль был оформлен на него, фактически же принадлежал брату – ФИО7, с которым у ФИО1 были деловые отношения. Знает, что брат – ФИО7 занимал у ФИО1 денежные средства и, как он впоследствии узнал при возбуждении уголовного дела, брат в обеспечение возврата займа оформил с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль был выставлен на продажу на сайте в сети интернет. Подписанный им договор купли-продажи и оригиналы документов на автомобиль находились у брата. Сам он ФИО1 увидел первый раз в РОВД. Когда автомобиль продал ФИО6, то сделал дубликаты документов, поскольку брат оригиналы ему не передал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку приобрел спорный автомобиль по объявлению в сети интернет. Ранее с продавцом знаком не был, проживает в городе Новосибирск. Приехал 10.03.2018 в город Томск, осмотрел автомобиль, приобрел его у ФИО5, денежные средства передал, автомобиль забрал. Паспорт транспортного средства был дубликат, его это не смутило, поскольку продавец пояснил, что документы восстанавливал. По всем возможным базам автомобиль был им проверен, ни запретов, ни арестов, ни залогов на автомобиле не было. Далее он поставил автомобиль на учет на свое имя, позже, поскольку не получилось заниматься перевозкой нефтепродуктов, продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 25.09.2018 ФИО3 по объявлению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3 являлся добросовестным приобретателем. Перед покупкой автомобиля, он должным образом убедился в отсутствии каких-либо притязаний на указанное транспортное средство. Просил также отказать в иске по причине пропуска ФИО1 годичного срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом). Соответственно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого, продавец (ФИО5) передает в собственность, а покупатель (ФИО1) принимает и оплачивает транспортное средство - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ....

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности (п.2 договора). Стоимость транспортного средства составляет 1100000 рублей (п.4 договора).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., а также паспорту транспортного средства серии ... собственником автомобиля - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ... на момент продажи являлся ФИО5

17.01.2019 ФИО1 обратился в отдел МВД России по Томскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который путем обмана похитил у него денежные средства в размере 1100000 рублей при следующих обстоятельствах: 30.12.2017 в п. Копылово между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны ..., VIN: ..., переданы денежные средства, получены документы, автомобиль оставлен в п. Копылово, позже узнал о продаже автомобиля третьему лицу. Автомобиль продавали вместе ФИО7 и ФИО5 На требования вернуть деньги в настоящий момент на телефонные звонки не отвечают.

Следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №2019/82. (постановление о признании потерпевшим от 16.02.2019).

Из объяснений ФИО1 от 21.01.2019, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что в декабре 2017 года к нему обратился ФИО7 с просьбой занять ему денежные средства в сумме 900000 рублей, на что ФИО1 ответил отказом и тогда ФИО7 предложил приобрести у него автоцистерну за 1100000 рублей. ФИО1 согласился на покупку автомобиля. 30.12.2017 был заключен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля по договору в размере 1100000 рублей была передана им ФИО7. Передача автомобиля фактически не была осуществлена, поскольку с Михаилом оговорили, что автоцистерну заберет позже, так как автоцистерна пока ему не понадобится. Считает, что купил автоцистерну у ФИО7. Договоренность о том, что Михаил вернет ему денежные средства возникла после того, как он узнал, что ФИО5 продал автоцистерну. Считает, что Михаил должен ему 1100000 рублей. Также в письменных объяснениях пояснял, что в марте 2018 года из общедоступной базы ГИБДД ему стало известно, что автоцистерна за Хаткевичем больше не значится, переоформлена на другое физическое лицо, он понял, что ФИО5 Продал транспортное средство. Тогда он позвонил ФИО7, который пояснил ему, что ФИО5 по его (ФИО7) просьбе получил новые документы на автомобиль и продали автомобиль третьему лицу. Таким образом, ФИО7 признал свою вину, обещал вернуть деньги. В представленный паспорт транспортного средства свои данные он вписал сам.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 17.01.2019 и 21.01.2019, объяснениями свидетеля от 13.02.2019, карточкой учета транспортного средства от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 25.09.2018.

Возражая против удовлетворения иска,ФИО5 в судебном заседании, а также в объяснениях, на очной ставке, в материалах уголовного дела, указал, что спорный автомобиль был зарегистрирован на него, но по факту принадлежал его брату – ФИО7 С истцом договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 он (ФИО5) не заключал. Договор с ФИО1 о продаже автомобиля заключался его братом, поскольку последний должен был ему денег. Денежных средств по договору от 30.12.2017 он от ФИО1 не получал, автомобиль ему не передавал. Автомобиль до марта 2018 года стоял в п.Копылово, пока не был продан им ФИО6

Данные пояснения ФИО5 согласуются с представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в рамках расследования по уголовному делу, он обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 900 000 рублей. Ранее он часто занимал у последнего денежные средства. В качестве гарантии, 30.12.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ..., который принадлежал на праве собственности его брату ФИО5 Цена автомобиля в договоре указана 1100000 рублей. ФИО1 передал ему наличными денежными средствами сумму в размере 900000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей, не передавалась, поскольку имелись денежные обязательства по ранее заключенным договорам займа.

Указанные пояснения также согласуются с представленными в материалы уголовного дела расписками о получении денежных средств ФИО7 от ФИО1, датированными 2015-2016 гг., а также договорами займа от 2015, 2016, 2017 г.г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором купли продажи автомобиля от 10.03.2018, ФИО5 продал ФИО6 автомобиль - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ... за 925000 рублей.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, а также имеющихся в материалах уголовного дела, по просьбе своего брата ФИО7 им были сделаны дубликаты документов на спорный автомобиль. Впоследствии, указанный автомобиль был продан по объявлению в интернете ФИО6 О том, что подлинники документов находились у ФИО1 ему не было известно.

Оценив вышеуказанные доказательств в соответствии с положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения ФИО1 у ФИО5 спорного транспортного средства, поскольку как установлено материалами дела и пояснениями сторон, автомобиль истцу не передавался, на учет на истца в органах ГИБДД не ставился, бремя содержания автомобиля истец не нес: не страховал, не оплачивал законом установленные налоги, денежные средства за автомобиль ФИО5 истец не передавал, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами не заключен и, соответственно, право собственности на данное имущество у истца отсутствует. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 должны были знать о каких – либо правах о правах третьего лица на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного в силу положений статьи 209 ГК РФ, ФИО5 был вправе продать спорный автомобиль ФИО6, а последний - ФИО3

В настоящее время собственником автомобиля - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ... является ФИО3, что подтверждается договором купли продажи №АА002139 от 25.09.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 07.03.2019, ФИО3 также признан потерпевшим по уголовному делу № 2019/82, возбужденному по заявлению ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 18.03.2019, спорный автомобиль был приобретен им по объявлению, размещенному на сайте «Дром.ру» у ФИО6 Стоимость автомобиля была передана им Ильину наличными денежными средствами, а тот в свою очередь передал документы на автомобиль. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован им на своё имя (ФИО3), имеется договор страхования, автомобиль эксплуатируется им по прямому назначению. 20.02.2019 автомобиль был изъят сотрудниками полиции, в связи с возбуждением уголовного дела. В соответствии с постановление от 11.05.2019 о возвращении вещественных доказательств, автомобиль возвращен собственнику ФИО3 для хранения, 11.05.2019 автомобиль выдан под расписку о принятии на хранение изъятого имущества ФИО3

Из ответа заместителя начальника Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД от 20.03.2019 №20/2009 следует, что на ФИО1, транспортное средства марки автоцистерна ..., регистрационный знак ... в ГИБДД не регистрировалось.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что право собственности по договору от30.12.2017 на спорное транспортное средство автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ... от ФИО5 к ФИО1 не перешло, поскольку автомобиль передан не был. Истцом по первоначальному иску ФИО1 не производились действия по постановке и снятию с регистрационного учета спорного автомобиля в органах ГИБДД.

При проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 пояснял, что не исключалась возможность продажи спорного автомобиля третьему лицу, но только с его согласия (протокол очной ставки от 22.04.2019).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 30.12.2017 недействительным, не имеется.

Требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявляя требования об истребовании имущества от ФИО3, истец по первоначальному иску ФИО1 указывает себя собственником спорного автомобиля.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование указанных положений закона означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным покупателем.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Спорный автомобиль им приобретался на возмездной основе.

Истец ФИО1 собственником автомобиля - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак ..., не являлся и не является, из его владения автомобиль не выбывал, поскольку никогда в его владение не поступал, а ответчикФИО6, являясь собственником автомобиля, продал егоЗвереву А.М, который является добросовестным приобретателем в силу положений п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), поскольку, покупая автомобиль, в том числе сразу поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Свои обязанностиФИО3 по допуску автомобиля к участию в дорожном движении выполнил добросовестно, поставив его на регистрационный учет в день заключения договора купли-продажи.

Кроме того, обращаясь с встречным исковым заявлением, ФИО3 указал, что при покупке спорного транспортного средства им были предприняты все возможные меры для проверки автомобиля на предмет наличия обременений на автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в гражданско-правовом порядке, оспаривая сделку между ФИО5 и ФИО6, и, истребуя автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, указывая, что мошенническим путем у него похищены денежные средства, переданные им ФИО7 за автомобиль и его воля направлена на возврат денежных средств, переданных по договору купли-продажи автомобиля. То есть, истец заявляет и о необходимости возврата ему денежных средств в рамках уголовного дела и о возврате ему автомобиля от добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах предъявление иска к добросовестному лицу свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем, в силу приведенных нормативных положений и акта их официального толкования, декларируемое право истца не подлежит защите.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3- ФИО4 было заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

С учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, как основания иска, заявленного истцом, в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено по делу оспариваемая сделка совершена 10 марта 2018 года.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, истец ФИО1 узнал о том, что спорный автомобиль продан ФИО6 в марте 2018 года. С данным иском ФИО1 обратился только 03.04.2019 года, однако имел достаточно времени для своевременного обращения, чего им сделано не было. Уважительных причин пропуска срока истец не имеет, как пояснил в судебном заседании представитель истца.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако истцом ФИО1 суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Обращение с настоящим иском последовало 03.04.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделок.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки по приобретению ФИО6 автомобиля недействительной, а также истребования спорного автомобиля из владения ФИО3 нет, и истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении его требований, а встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом ФИО3 при обращении с встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 31.05.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем и признать за ФИО3 право собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2018 на автомобиль - автоцистерна ..., VIN: ..., 2011 года выпуска, с кабиной оранжевого цвета, оборудованной проблесковыми маячками оранжевого цвета, регистрационный знак ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1138/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.