Постановление № 1-178/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-178/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Кинельского

межрайонного прокурора Пудовкина В.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сорокина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2023

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «ГазЭнергоСтрой» водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве пассажира на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «Екатеринбург-Симферополь», по прибытию которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на станцию <адрес> расположенной на административной территории городского округа <адрес>, увидел, как пассажир Потерпевший №1, следовавший на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» вышел на платформу станции <адрес> Воспользовавшись отсутствием пассажиров в вагоне, ФИО2 пересел со своего места № на место №, на котором следовал Потерпевший №1 и заметил под подушкой мужскую сумку коричневого цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящихся в указанной сумке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, ФИО2 находясь в пассажирском поезде № вагона № на станции №, расположенной на административной территории городского округа <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что пассажиры данного вагона и Потерпевший №1 находятся на платформе станции <адрес> и не могут наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, из-под подушки взял мужскую сумку коричневого цвета, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 190 000 рублей, купюрами Банка России номиналом по 5000 рублей каждая, принадлежащие пассажиру Потерпевший №1 Далее, с целью обезопасить себя от обнаружения с похищенным имуществом, ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 рублей спрятал на третьей багажной полке напротив полукупе № плацкартного вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по прибытию на станцию <адрес> забрал их и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в плацкартном вагоне возвращался с очередной командировки, так как работает вахтовым методом на севере. В плацкарте было два места, с попутчиком они почти не разговаривали и на станции <адрес> он совершил кражу у попутчика, а именно, когда попутчик вышел покурить, он посмотрел под подушкой у потерпевшего, увидел там небольшую сумку и решил её взять, где были деньги в указанной сумме.

Когда он вышел на жд станции <адрес>, потерпевший подошел к нему, спросил, брал ли он деньги, он испугался и выкинул пачку денег, так как подумал, что потерпевший будет преследовать его, потому что видел что везде есть камеры наблюдения. Когда приехали сотрудники уголовного розыска, которых он ждал, понимая что совершил преступление, сообщили ему, что он подозревается в хищении и им была сразу же написана явка с повинной. Когда доставили в отдел полиции <адрес>, вызвали потерпевшего, он попросил у него прощения и сразу возместил материальный ущерб. Его заработная плата составляет 70-80 тысяч рублей. Он проживает с сожительницей. У него на содержании племянники, родители. Он примирился с потерпевшим, который говорил что напишет заявление о примирении, хотел приехать в судебное заседание, и он готов был ему оплатить проживание в гостинице и проезд.

В судебном заседании адвокат Сорокин Д.В. в интересах ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, полностью незамедлительно в полном объеме возместил ущерб, поэтому не имеется установленных законом препятствий в принятии такого решения.

Подсудимый ФИО2 соглашаясь на прекращение уголовного дела с применением в отношении него меры уголовно-правового характера и назначением судебного штрафа, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, возместил сразу же по вызову в полицию материальный ущерб, хотел примириться с потерпевшим, последний намерен был подать заявление, осознал содеянное, официально трудоустроен, поэтому имеет возможность оплатить судебный штраф. Последствия освобождения от уголовной ответственности, что это является не реабилитирующим основанием, а также неуплаты судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, неоднократно извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, что подтверждается также телефонограммой.

Государственный обвинитель возражал против прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи с причинением значительного ущерба, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, не официально работает перегонщиком автомобилей, различной стоимостью. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил заказ на доставку автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 190000 рублей. Так как данный автомобиль находился в <адрес>. С этой целью он приобрел билет на пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> до <адрес>, вагон №, посадочное место №. Вагон был плацкартным, место было нижним.

ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на ж.д. вокзал <адрес>, где осуществил посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>». В <данные изъяты> поезд прибыл на станцию <адрес>, на которой простояли 3 минуты, за этот временной интервал он решил выйти покурить, оставив свои личные вещи, в частности свою ручную сумку, размера формата А4, на своем спальном месте № нижняя полка, под подушкой. В данной сумке находились документы и во внутреннем боковом кармашке под молнией денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 190000 рублей, перетянутые резинкой крест на крест. Кроме того, в данном кармашке находилась обложка для документов формата паспорта. После того как он вернулся обратно, он увидел, что сумка лежит не на том месте, где он её оставлял, но он не стал открывать и проверять содержимое при постороннем человеке, так как в ней находились денежные средства.

В пути следования он разговаривал с пассажиром с места № ФИО2, точнее интересовался как добраться до <адрес>.. По прибытию на станцию <адрес> в <данные изъяты>, он вышел из вагона первым и на перроне рядом с вагоном вышеуказанного поезда, он решил проверить наличие денежных средств и документов. Документы были на месте, в одной пачке, а денежные средства, которые находились в обложке из под документов, но он допускает, что они могли выпасть из неё, исчезли. Примерно в <данные изъяты> оглядевшись вокруг, он увидел гр. ФИО2, с которым он ехал в одном плацкарте, …и он, решил, что возможно его денежные средства похитил гр. ФИО2 После чего он подошел и лично задал ему вопрос: «где его деньги?». мужчина примерно возрастом около 60 лет, с усами, после чего вопроса гр. ФИО2, за него ему ответил чтобы он уходил, если ему не нужны проблемы. Он находился в шоке и решил снова перепроверить свою сумку и поставить в курс дела проводника вагона №, в котором он ехал со <адрес>. Проводник предложил ему написать заявление в ближайший отдел полиции. После неудачных поисков его денег в сумке, он пошел в здание ж.д. вокзала, чтобы приобрести билет обратно до станции <адрес>. Далее он купил билет на поезд, на котором прибыл на <адрес>. По прибытию на станцию <адрес> в <данные изъяты> он поехал к себе домой ДД.ММ.ГГГГ. Находясь дома он решил обратиться в Уфимское ЛУ МВД России на транспорте, чтобы написать заявление о пропаже его денежных средств в размере 190000 рублей, сумма является для него значительной,так как он официально нигде не работает, и зарабатывает только продажей автомобилей, доход от реализации которых составляет 18000 рублей. Не заявил в полицию на <адрес>, так как находился в растерянности, в шоковом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, который перед ним извинился полностью, компенсировав ему полностью материальный ущерб в размере 190000 рублей, путем онлайн-перевода на указанный им счет. Претензий он к нему не имеет. В связи с чем гражданский иск заявлять не будет. Не возражает против направления уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 86-89), оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 старшего оперуполномоченного ОУР Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ОУР Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, в ходе проведения ОРМ «Опрос» и «Наведение» справок, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств в сумме 190000 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирским поез<адрес> сообщением «<адрес>», выявлен гр. ФИО2, который совершил вышеуказанное преступление. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал признательные показания, подробно описал, как, откуда и на какой станции им было совершено хищение денежных средств. Далее изъявил желание написать явку с повинной, которая была принята ФИО1 Также было осмотрено место, с участием ФИО2, за павильоном по <адрес>, где им были выброшены похищенные денежные средства. В ходе осмотра похищенные денежные средства не обнаружены. (т. 1 л.д. 98-99), оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ проводник вагона АО «ГрандСервисЭкспресс», что ДД.ММ.ГГГГ она выехала пассажирским поез<адрес> сообщением «<адрес>» в качестве проводника вагона №. По <адрес> в вагон на место № осуществил посадку мужчина в возрасте 50 лет, Потерпевший №1, который следовал до <адрес>. В одно полукупе с ним на место № осуществил посадку мужчина в возрасте около 35 лет, ФИО2, который также следовал до <адрес> пассажир с места № выходил на платформу, чтобы покурить, при этом личных вещей она при нем не заметила. Пассажир с места № по <адрес> на платформу не выходил, оставался в вагоне. По прибытию поезда на <адрес> пассажир с места № вышел с вагона со своими личными вещами. В момент, когда она осуществляла посадку пассажиров, то увидела, что пассажир с места №, находясь на платформе что-то ищет в своей сумке. Через некоторое время он подошел к ней и сообщил, что у него пропали деньги. На что она сообщила ему, что необходимо сообщить сотрудникам полиции, которых она может вызвать к вагону. Он сказал, что разберется сам, после чего ушел. (т. 1 л.д. 108-109);- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирским <адрес>», совершило хищение у него денежных средств в сумме 190000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 8);протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята сумка и обложка для документов у гр. Потерпевший №1 внутри которых находились похищенные средства в сумме 190000 рублей (т. 1 л.д. 13-18);ответом на запрос АО ТК «ГрандСервисЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена ссылка для скачивания видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне № (зав. №) пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вагон зав. № с посадочными местами № и №, откуда ранее ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 из сумки совершено хищение денежных средств в сумме 190000 рублей (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагон зав. № с посадочными местами № и №, откуда ранее ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 из сумки совершено хищение денежных средств в сумме 190000 рублей (т. 1 л.д. 40-42);протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности по <адрес>, где ФИО2 выкинул похищенные им денежные средства в сумме 190000 рублей. В ходе осмотра похищенные денежные средства не обнаружены (т. 1 л.д. 47-53); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им хищении денежных средств в сумме 190000 рублей у гр. Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирским поез<адрес> сообщением «<адрес>» (т. 1 л.д. 56-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне № (№) пассажирского поезда № сообщением «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра поминутно установлено хищение денежных средств ФИО2; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО2 возместил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 190000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сумка и обложка для документов с вкладышем, откуда ранее ФИО2 похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-146).

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причиненный подсудимым ФИО2 вред возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств потерпевшему, сведениями потерпевшего, подтвердившего факт их получения.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, им дана явка с повинной, он активно способствовал расследованию преступлению, имеет исключительно положительные характеристики как по месту прежней работы, где отмечался благодарственными письмами, был победителем региональных конкурсов перевозчиков, так и по месту работы в настоящее время, имеет положительные характеристики по месту жительства, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера.

При этом в материалы дела представлены документы, что ФИО2 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, исковые требования потерпевшим не заявлены, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, таким образом возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, исходя из размера указанного в обвинении, является основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также материалы дела содержат заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.97) согласно которого он просит уголовное дело прекратить в отношении ФИО2 за примирением на основании ст. 25 УПК РФ, так как ФИО2 с ним примирился и полностью загладил причиненный вред.

Принимая во внимание, что заявление подсудимого о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ подтверждено им в судебном заседании, имеет возможность оплаты судебного штрафа, подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также суд при принятии решения исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба в кратчайшие сроки после совершения преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного рахбирательства, а также влияние принятия решения на его исправление, таким образом суд исходит из надлежащей и объективной оценки всех известных на момент рассмотрения дела сведений о личности подсудимого, которые в своей совокупности с иными данными учитываются при принятии решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО2, с учетом его личности, семейных обстоятельств, от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями он уменьшил степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку установлено, что требования ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется, считая, что данная мера является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд при принятии решения исходит из имущественного положения лица, наличие официального источника дохода, при этом выяснено имущественное (материальное) положение лица, как освобождаемого от уголовной ответственности, что предусмотрено исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.

Размер судебного штрафа, определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в вагоне № п/п № сообщением «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD-RW диск, который упакован и опечатан в бумажный пакет, который хранится в материалах уголовного дела (Том № л.д. 77) – оставить в материалах дела для архивного хранения; сумку, обложку для документов с вкладышем- считать возвращенными законному владельцу; два бумажных пакета с буккальными эпителиями ФИО2 и Потерпевший №1, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Уфимского ЛУ МВД России на транспорте (Том № 1 л.д. 147) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>