Решение № 2-80/2018 2-80/2018 (2-908/2017;) ~ М-896/2017 2-908/2017 М-896/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 60 160 рублей, под 36 % годовых, на срок 24 месяца. Считает, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом является незаконным, а п. 4 договора – недействительным, кабальным, поскольку не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, все условия заранее определены Банком. В связи с чем, Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней кредитный договор на заведомом невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов. Она обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора, однако получила отказ. Кроме того, п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1%, которую она считает несоразмерной и просит об уменьшении, поскольку в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите» размер неустойки не может превышать 20% годовых. С учетом признания п. 4 договора об установлении процентов в размере 36 % годовых недействительным, полагает, что к кредитному договору следует применить положения ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просила признать кредитный договор № от 04 мая 2015 года в части установления процентов в размере 36% годовых недействительный, расторгнуть кредитный договор № от 04 мая 2015 года, обязать ООО «ХКФ Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20% годовых.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По кредитному договору № от 04 мая 2015 года истцу был предоставлен кредит в сумме 60 160 рублей на покупку товара в магазине ЗАО «ДЛиталь Косметик Нижневартовск». Поскольку договор начал исполняться 04 мая 2015 года, Банк полагает, что по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, который, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год. Кроме того, Банк выполнил все принятые на себя обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 60 160 рублей на счет истца, а впоследствии, на основании ее заявления, перечислив указанные денежные средства в пользу торговой организации. ФИО1 же свои обязательства в настоящее время исполнят ненадлежащим образом, имея просроченную задолженность в размере 39 928,53 рублей, из которых основной долг – 32 849,15 рублей, проценты – 4 013,42 рублей, штрафы – 1 007,07 рублей и убытки – 2 058,89 рублей. При этом действия заемщика по уклонению от исполнения обязательства являются неправомерными. Своей подписью в индивидуальных условиях договора истец подтвердила, что до заключения договора ей была раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору. В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ изменение условий договора допускается при наличии одновременно нескольких условий, указанных в ГК РФ, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия таких условий. Требование истца о расторжении договора также считают неправомерным, поскольку нарушит право истца на судебную защиту.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2015 года истец ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Данное заявление является офертой, то есть предложением Банку заключить договор на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора, с которыми истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

На основании поданного ФИО1 заявления, 04 мая 2015 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита № во исполнение которого ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 60 160 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита. Полная стоимость кредита сторонами была определена в размере 35, 997 % годовых.

Выпиской по счету № открытому на имя истца подтверждается, что ответчик предоставил истцу кредит в сумме 60 160 рублей, следовательно, исполнил принятые на себя обязательства.

Истец ФИО1 ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, указала на то, что размер процентов и неустойки, установленный договором является чрезмерно завышенным, она не могла повлиять на содержание договора, поскольку он составлен в типовой форме, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом недействительными, пересчитать проценты за пользование кредитом и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела индивидуальные условия договора потребительского кредита от № от 04 мая 2015 года о сумме потребительского кредита, о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит, о процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичности платежей заемщика по договору потребительского кредита, о способе исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, в том числе о размере неустойки и иные индивидуальные условия согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, отражены в виде таблицы, форма которой соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком, поскольку не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, позволяющую осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с Банком, следовательно, требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» подтверждает ее согласие с Общими условиями договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04 мая 2015 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам; за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на недействительность п. 4 индивидуальных условий договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом равных 36 %, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что такой размер процентов является чрезмерно завышенным и кабальным для нее.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из содержания п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее было установлено, при заключении договора – 04 мая 2015 года стороны согласовали все его существенные условия, к числу которых относятся и условия о размере процентов за пользование займом, а также условия о мере ответственности заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. С указанной даты истцу было известно о размере процентной ставки по кредитному договору, следовательно именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который, исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истек 05 мая 2016 года.

А учитывая, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 20 декабря 2017 года, ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части.

Кроме того, довод истца о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для признания условий договора займа недействительными, поскольку размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали и определили в договоре.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия