Приговор № 1-579/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-579/2020

Уголовное дело №

УИД 54RS0№-07

Поступило в суд 29.10.2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.

с участием государственного обвинителя Краева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> – ФИО2, <адрес>, трудоустроенного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

установил:

ФИО3 на территории <адрес> совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения, то есть с /дата/.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно ФИО1 по /дата/ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ около 21 час. 00 мин. у ФИО1 находящегося по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак <***> регион. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 /дата/ около 21 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> – ФИО2, <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак <***> регион завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования /дата/ в 21 час. 30 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 21 час. 30 мин. сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе –алкотерктора «Юпитер - 000283» в 21 час. 49 мин. /дата/ в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,164 мг/л, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, пояснил, что /дата/ он употреблял алкоголь. /дата/ он был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием у него признаков опьянения ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, был согласен с его результатами.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ - сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО следует, что /дата/ он нес службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес> на автопатруле «Восток 749» экипаж находился у <адрес>. Около 21 час. 30 мин. он остановил для проверки документов автомобиль марки «Лексус RX450Н, г/н №, 54 регион, за рулем которого находился мужчина, как позже было установлено, ФИО1, /дата/ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение его не соответствовало остановке. Он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки документов, он начал проверять по базе ИЦ ГУ МВД РФ по НСО ФИО1, и было установлено, что ФИО1 в 2016 году подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Но в связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 сдал только /дата/ и срок лишения специального права у него прерван, т.е. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривалась ст. 264.1 УК РФ. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вышеуказанные признаки опьянения являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился и продул в прибор, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО1 согласился, вину свою признал, пояснил, что употреблял спиртные напитки. Были составлены процессуальные документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Для разбирательства последний был доставлен в дежурную отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску. Также хочет пояснить, что в связи с загруженностью объектов носителей, в служебном автомобиле видеозапись не ведется (л.д. 54-56).

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 следует, что /дата/ был задержан ФИО1, /дата/ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3,4)

Согласно постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/ ФИО1 управлял автомобилем марки «Лексус RX450H», государственный регистрационный знак <***> регион, /дата/ в 21 час. 30 мин. был отстранён от управления указанным автомобилем в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от /дата/ и чека алкотектора «Юпитер» № от /дата/ у ФИО1 при выдохе в прибор обнаружен алкоголь, а именно 1, 164 мг/л. (л.д.7).

Согласно справке ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/, ФИО1 /дата/ оплатил штраф в сумме 30 000 рублей и сдал водительское удостоверение /дата/ (л.д. 28).

Свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт своего присутствия /дата/ при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 132-134).

Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимо дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля ФИО4 само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выполнение должностных обязанностей не означает наличия у него личной заинтересованности в исходе дела и привлечении ФИО1 к ответственности.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Выраженную подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, /дата/ в 21 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,164 мг/л., с указанным результатом ФИО1 согласился.

Изложенное выше свидетельствует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия по делу, согласно которым он, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Росскийской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, зная, что он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, воспитывает двух малолетних детей, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.