Решение № 2-10673/2020 2-3153/2021 2-3153/2021(2-10673/2020;)~М-7991/2020 М-7991/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-10673/2020

Дело № 2-3153/2021

78RS0019-01-2020-010447-09

23 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-20-119230/5010-003 от 01.09.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 августа 2018 года по 20 декабря 2019 года в сумме 365 000 руб.

Полагая, что потерпевшим был пропущен срок исковой давности, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-20-119230/5010-003 от 01.09.2020, а также снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заселение поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее предоставила письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления просила отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-119230/5010-003 от 01.09.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 августа 2018 года по 20 декабря 2019 года в сумме 365 000 руб. (л.д. 7-11).

При постановлении решения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июля 2016 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ситроен, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, г.р.з. №, и транспортному средству Митсубиси г.р.з. №, под управлением ФИО7 (л.д. 13, 13 оборот).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347414066, потерпевшего – в АО «СК АО «СК ГАЙДЕ»» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372278557.

02 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указано, что транспортное средство БМВ, г.р.з. №, было застраховано по договору добровольного страхования № 093131 в АО «СК ГАЙДЕ», в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в сумме 562 645 руб. 62 коп. Так как по договору добровольного страхования не застраховано дополнительное оборудование, ФИО1 просила произвести выплату за предпусковой обогреватель и франшизу (л.д. 12).

Платежным поручением № 128 от 19.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 8 660 руб. 30 коп. (л.д. 14).

23 сентября 2016 года потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 102).

04 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе удовлетворении требований (л.д. 88).

06 апреля 2018 года потерпевший повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 101 оборот), рассмотрев которую, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.04.2018 уведомило об отказе в удовлетворении требований (л.д. 87 оборот).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по гражданскому делу № 2-377/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 77 761 руб. 68 коп., неустойка за период с 23 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 38 880 руб. 84 коп., расходы по оплате представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 840 руб. (л.д. 17-22).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 20 декабря 2019 года, перечислив денежные средства в сумме 174 482 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 959 (л.д. 24).

18 марта 2020 года и 27 апреля 2020 года ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 365 000 руб. (л.д. 73 оборот), однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 73).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по гражданскому делу № 2-377/2019 взыскана неустойка за период с 23 сентября 2016 года по 01 марта 2017 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 02 марта 2017 года по 20 декабря 2019 года.

Между тем, финансовый уполномоченный учел, что с момента начала исчисления неустойки (02 марта 2017 года) по день обращения к финансовому уполномоченному (18 августа 2020 года) прошло более трех лет и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 от 27.11.2019, согласно которому положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что с момента начала исчисления неустойки (02 марта 2017 года) по день обращения к финансовому уполномоченному (18 августа 2020 года) прошло более трех лет, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с 18 августа 2017 года по 20 декабря 2019 года, что составило 664 862 руб. (77 761 руб. 68 коп. х 1 % х 588 дн.).

При этом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ранее взысканной суммы неустойки, финансовый уполномоченный окончательно определил ко взысканию неустойку в размере 365 000 руб. (400 000 руб. (лимит) – 35 000 руб. (взыскано ранее решением суда)).

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, как указано в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 115 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного является обоснованным по существу, но при этом, судом установлена явная несоразмерность взысканной неустойки, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного № У-20-119230/5010-003 от 01.09.2020.

При этом, заявление финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей искового заявления по истечении срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обжалования решения № У-20-119230/5010-003 от 01.09.2020 финансовой организацией истекал 01 октября 2020 года, согласно оттиску штампа на конверте исковое заявление направлено в суд 28 сентября 2020 года, а следовательно срок для подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01 сентября 2020 года № У-20-119230/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2021 года.

Судья