Апелляционное определение № 33А-3041/2026 33А-36662/2025 от 19 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело ........а-3041/2026 (........а-773/2025)

УИД 23 RS........-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. ............

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Верхогляд А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ............ к ...........1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по ............ на определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частой жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

изучив административное исковое заявление, материалы дела и доводы частной жалобы административного истца, судья

установил:

Определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 г. административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по ............ оставлено без рассмотрения.

Суд, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения указал, что налоговым органом не направлялись административному ответчику требование № 164565 от 7 декабря 2023 г., решение № 1501 от 15 января 2024 г. и копия административного искового заявления.

12 мая 2025 г. Управлением Федеральной налоговой службы по ............ на определение суда от 24 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Апеллянт не согласен с вынесенным определением, поскольку требование № 164565 направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика. Кроме того, ...........5 в налоговый орган не предоставлялось заявления с указанием адреса направления документов по почте.

Управление Федеральной налоговой службы по ............ просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования и отменить определение от 24 марта 2025 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по ............ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд указал, что налоговый орган с момента получения определения суда 9 апреля 2025 располагал достаточным временем для подготовки частной жалобы и направления ее в суд.

Управлением Федеральной налоговой службы России по ............ на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апеллянт не согласен с вынесенным определением и указывает, что копия определения суда от 22 мая 2025 г. было получено налоговым органом за три дня до истечения срока обжалования, то есть 9 апреля 2025г., просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Определением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по ............ о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

Суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока указал на наличие возможности у административного истца своевременно подготовить и направить в суд текст частной жалобы, поскольку определение суда получено им 10 июня 2025 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы России по ............ подана частная жалоба на определение суда от 17 июля 2025 г.

Апеллянт не согласен с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судом в установленные сроки копия обжалуемого определения административному истцу не направлялась.

Налоговый орган просит отменить определение суда от 17 июля 2025г.; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 20205 г.; отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2025 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, отменить определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения от 24 марта 2025г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела согласно уведомлению о вручении судебная корреспонденция в отделение почтовой связи поступило 2 апреля 2025 г.

Направленное судом определение административным истцом получено 9 апреля 2025 г.

Вступление в силу оспариваемого определения суда приходилось на дату 14 апреля 2025 г.

Апеллянтом копия определения суда от 24 марта 2025 г. получено 9 апреля 2025 г. день недели среда, то есть за два рабочих дня до истечения срока обжалования (л.д.79).

Копия определения суда от 22 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения принято в отделении почтовой связи 5 июня 2025 г. и получено согласно уведомлению о вручении налоговым органом 10 июня 2025 г. (л.д.97) за два дня до истечения срока обжалования.

19 июня 2025 г., согласно квитанции № 348298 (л.д.98) налоговым органом направлена частная жалоба в суд.

Сведений о направлении копии определения от 17 июля 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2025 г. материалы дела не содержат.

Судом причины, приведенные апеллянтом в обоснование уважительности пропуска срока не приняты во внимание, исходя из формальных оснований.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении денежной компенсации» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фундаментальными задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми он не согласен

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г. отменить.

Определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 г. отменить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по ............ пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2025 г.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований ст.302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Верхогляд