Постановление № 5-170/2025 5-4/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 5-170/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 06 марта 2026 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, <...>, каб.206,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-4/2026 предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Тангуй Братского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, паспорт серия *** номер ***, выдан Покоснинским поселковым отделением милиции Братского района Иркутской области 19.01.2004, код подразделения ***, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении 60 АП № 620548 от 08.12.2025 года, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО9 в отношении ФИО2 по факту того, что 04.05.2025 года около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Братск, СНТ «Юбилейный», д.187, действуя умышленно, в ходе конфликтной ситуации, причинил иные насильственные действия ФИО5, а именно кулаком руки толкнул ее в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 телесное повреждение: ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он является председателем СНТ «Юбилейный» с 2021 года. По началу, с ФИО5 у них были хорошие отношения. По истечении времени получилось так, что они с супругом ФИО6, который является членом СНТ, интересы которого она представляет по доверенности, явились злостными задолжниками, то есть не хотели платить никакие взносы, не членские, ни целевые, ни охрану. Теперь оплата взносов происходит только после его обращения в суд с исковыми заявлениями. 4 мая 2025 года в утреннее время он находился в правлении СНТ «Юбилейный», куда пришла Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, чтобы ознакомиться с документами в связи с проведением общего собрания садоводов 10.05.2025 года. Все документы находились на столе, на что он им указал, однако Потерпевший №1 продолжала его переспрашивать, где документы, как будто его не слышала. Поскольку ему нужно было выйти из здания правления, так как его на крыльце ждал Свидетель №4, с которым они ранее договаривались, он направился в сторону выхода из правления СНТ, но Потерпевший №1 стояла на его пути, он просил ее отойти, но она как будто, не слышала. Тогда он как бы «просочился» мимо ФИО5, слегка своей одеждой задев по ее одежде, и в этот момент Потерпевший №1 демонстративно упала на диван, стоящий в правлении, и стала кричать, что он ее толкнул, хотя он никаких ударов ей не наносил, и даже руки не поднимал. После того, как Потерпевший №1 упала на диван, он перешагнул ее ноги и вышел из здания, не подав ей руки, чтобы она встала, поскольку все это могло обернуться против него. В этот день помимо него в здании правлении находилась кассир Свидетель №3, которая снимала события на телефон, имеется видеозапись, на которой запечатлено, что Потерпевший №1, при выходе из правления, ударяется левым плечом о косяк двери. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как сразу после случившегося никаких повреждений Потерпевший №1 не демонстрировала.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела пояснила, что 04.05.2025 года она с садоводами Свидетель №1, Свидетель №2 пошли в правление для ознакомления с документами по собранию, назначенному на 10.05.2025 года. Там присутствовала ФИО7, кассир Свидетель №3 Председатель ФИО2 все документы по уведомлению не представил, она все происходящее снимала на сотовый телефон. После того, как она зачитала акт о не предоставлении документов, и выключила телефон, в это время получила удар кулаком в область плечевого сустава от ФИО2, от чего она испытала физическую боль и упала спиной на диван. Какой рукой был нанесен удар, она не успела заметить, так как этих действий от ФИО2 она не ожидала. Из представленного ФИО2 видео, где она якобы ударяется о косяк при выходе из правления, из-за одежды не видно точного места соприкосновения плечевого сустава с косяком, но первый удар был нанесен именно ФИО2 кулаком в ее левый плечевой сустав. Свидетели ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, видели, что она упала на диван после того, как ФИО19 кинулся в ее сторону.

Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела опрошенный свидетель Свидетель №1 пояснила, что к председателю СНТ ФИО2, потерпевшей ФИО5 неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. 04.05.2025 года она с ФИО5, Свидетель №2 пошли в правление СНТ ознакомиться с документами перед собранием, которое было запланировано на 10-е число. ФИО2 находился во дворе. Документы в правлении были размещены не все, они пригласили ФИО2, объяснить то, что их интересует, предложили ему присесть. Когда начали озвучивать вопросы, ФИО2 сказал, что у него все документы есть на стенде, на столе, смотрите. Потерпевший №1 стала оглашать акт, что не все документы были представлены, ФИО2 сказал, что ничего подписывать не будет. При этом она, Свидетель №1 сидела у стола, Свидетель №2 сидела сзади нее на стуле. ФИО2 встал спиной к кассе, в которой в это время находилась кассир Свидетель №3 В районе двери стояла женщина, которая пришла узнать на счет покупки дачи. Когда Потерпевший №1 начала озвучивать свои вопросы ФИО2 стоял, держа руки в карманах, стал заметно нервничать и все время перебивал Потерпевший №1 Она, Свидетель №1 сделала ему замечание, ФИО2 заметно уже волновался, нервничал. При этом Потерпевший №1 вела запись на свой сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 стала выключать телефон, ФИО2 целенаправленно направился на Потерпевший №1, хотя можно было спокойно разойтись, и ударил Потерпевший №1, отчего та упала на диван, который стоит справа от входа у стены, упала на спину. Как именно он ударил и чем, она не видела, потому что ФИО2 находился к ней, Свидетель №1, спиной, она шла следом за ним. Когда Потерпевший №1 полетела на диван, у нее вытянулись ноги, в этот момент ФИО2 через её ноги переступил и пошел дальше. В этот же день, примерно через час или полтора, когда они уже ушли из правления, Потерпевший №1 на даче показала на левом плече синяк и кровоподтек.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 является ее соседкой по даче, ФИО2 является председателем СНТ, а также соседом по дому, неприязни ни к кому не испытывает, причин для оговора не имеет. 04.05.2025 года она с ФИО5 и Свидетель №1 пошла в правление СНТ ознакомиться с документами к собранию 10.05.2025 года. Когда зашли в правление, в кассе находилась кассир Свидетель №3 ФИО2 в это время на улице что-то пилил, с ним мужчина какой-то присутствовал. Она и Свидетель №1 присели на стулья. Потом зашел ФИО2, он стоял спиной к окну кассы. Сначала они нормально разговаривали, объяснили, что пришли ознакомиться с документами. Потерпевший №1 стояла боком к дивану, который стоит справа от входа у стены. За ней в дверном проеме стояла женщина – ФИО7, которая приехала спросить что-то по дачному участку. Потерпевший №1 просила ФИО2 показать документы, на что ФИО2 сказал, что все документы на столе. При этом Потерпевший №1 вела видеосъемку на телефон. Потерпевший №1 стала зачитывать акт о том, что ФИО2 не предоставил все документы. В это время ФИО2 по отношению к ним стоял спиной, а потом целенаправленно пошел от кассы на Потерпевший №1, при этом он не просил Потерпевший №1 отойти, когда он подошел к ней вплотную, Потерпевший №1 упала на диван спиной, самого удара, как и чем ФИО2 ударил Потерпевший №1 она, Свидетель №2, не видела, поскольку ФИО2 находился по отношению к ней спиной, но она услышала грохот. ФИО2 переступил через ноги ФИО5, сказал: «Что ты тут встала, мне пройти надо» и вышел из правления. Все произошло неожиданно, она, Свидетель №2 крикнула: «ФИО3, что вы кидаетесь на людей». При этом в здание правления больше никто не заходил. Свидетель №1 стала поднимать Потерпевший №1 Кассир Свидетель №3 выбежала из кассы тогда, когда грохот произошел, когда ФИО5 помогали вставать.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком и с ФИО2 и с ФИО5, неприязни ни к кому не испытывает. 4 мая 2025 года они с ФИО2 договорились утром встретиться, обсудить кое-какие вопросы. Он, Свидетель №4, пришел в правление около 11 утра. Спустя какое-то время, минут через 10 пришли три женщины с телефонами, начали вести съемку, грубо разговаривать, эти женщины присутствуют здесь, они просили документы к предстоящему собранию. Он, Свидетель №4, в это время стоял в дверном проеме. ФИО2 указывал на документы, которые лежали на столе, но женщины продолжали спрашивать документы, и он им опять говорил, что они могут ознакомиться с документами, показывал на стол. Потерпевший №1 стояла на пути к выходу. ФИО2 стоял возле кассы, и когда пошел к выходу попросил Потерпевший №1 отойти, чтобы он прошел. Она продолжала так же стоять, когда ФИО2 проходил мимо нее, она села на диван. Никакого удара он не видел, если человек ударяет, он руку поднимает. Когда все вышли на крыльцо, стали говорить, что ФИО2 ее толкнул.

Свидетель Свидетель №3, ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ФИО2 является председателем СНТ «Юбилейный», Потерпевший №1 и Свидетель №2 действуют по доверенности от своих мужей - садоводов СНТ. Она Свидетель №3 является казначеем СНТ. В часы работы правления, утром, в правление сначала пришла женщина, как позже ей стало известно ФИО7, поинтересоваться, если на продажу брошенные участки. И практически одномоментно пришли втроём Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они зашли, сказали, что хотят ознакомиться с документами по подготовке к очередному собранию. Она в это время находилась на своем рабочем месте в кассе. Все происходящее она видела со своего рабочего места из окна кассы. Председатель сначала находился на территории правления, затем зашел в здание. Потерпевший №1 стала спрашивать, где документы для собрания. ФИО2 стал ей объяснять, но Потерпевший №1 стала утверждать, что документов никаких нет. Кто и где конкретно находился в процессе разговора, она пояснить не может, поскольку люди не сидели на месте. Свидетель №4 тоже пришел в правление по договорённости, он стоял на крыльце. Когда председатель пошёл на выход, к садоводу, Потерпевший №1 стояла возле дивана, практически у выхода, там узкое помещение. ФИО2 несколько раз обратился к ней, чтобы пройти, но Потерпевший №1 не отходила. И когда ФИО2 проходил мимо, Потерпевший №1 стала падать демонстративно. Начался крик, шум, кто-то стал кричать: избил, потом уже стали кричать, что толкнул. Она схватила свой телефон, ключи от помещения и стала включать камеру, чтобы хотя бы записать то, что будет там дальше происходить.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с ФИО5, потому что с ней сталкивались на других судах. С Свидетель №2 познакомилась уже в процессе конфликта, драки, которая произошла в правлении СНТ. Председатель СНТ ФИО2 тоже был там. Неприязненных отношений, оснований для оговора у нее не имеется. В мае 2025 года она приехала в СНТ «Юбилейный», по просьбе знакомых, узнать какие есть дачи для продажи. Она подошла к окну кассы, спросить про дачи. В правлении уже находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, кассир еще не успела ей ответить, и в помещение зашел, как ей позже стало известно, председатель СНТ ФИО2 Кассир его спросила про информацию по участкам, он ответил, что он даст эту информацию, после разговора с этими женщинами. Так как помещение правления не такое большое, она отошла к дверному проему, облокотилась на косяк, потому, что с правой стороны у стены был диван, и ей было неудобно. Она ждала, когда очередь дойдет до нее, не прислушивалась конкретно, о чем они говорят, периодически смотрела в их строну, и в свой телефон, так как ей приходили сообщения. А, еще на крыльце стоял мужчина, где-то на ступеньке нижней, она обратила на него внимание, когда шла к двери. Этот мужчина все время стоял спиной к правлению, потому что она поглядывала на улицу, к дверям он не подходил, потому что она на это обратила внимание. Женщины требовали документы, которые видимо им так и не дали. Потом Потерпевший №1 стала зачитывать акт. Но председатель ее перебивал, потом кто-то из женщин его как будто одернул, сказала, вы зачем перебиваете? Председатель, сказал, что он не будет этот акт подписывать. Потерпевший №1 уже дочитала акт и стояла, что-то делала с телефоном, она видимо снимала видео, и наверно его отключала. В это время произошло очень резкое движение со стороны председателя в сторону ФИО5, и она упала спиной на диван с такой силой, что если бы дивана не было, то, наверное, она упала бы на пол. Сначала председатель стоял, а потом резко двинулся в сторону ФИО5 Потерпевший №1, в это время, стояла по отношению к ней, боком. ФИО8 она полностью не видела, так как он резко приблизился, и Потерпевший №1 упала, она, ФИО7, полагает, что он ее ударил, потому что с такой силой сам человек упасть не может. Сам момент удара она не видела, не видела, что ФИО2 наносил удар рукой, так как Потерпевший №1 загораживала ФИО2, но считает, что непосредственно от его действий произошло падение. Она лично была в шоке, у нее даже не пришла мысль вызвать полицию. ФИО2 даже не помог ФИО5 подняться, просто перешагнул через ноги. Полагает, что Свидетель №4 не мог видеть происходящее, поскольку она не видела, чтобы он поворачивался, он периодически смотрел, в правление он не заходил. Свидетель №3 все время находилась в кассе, после того, как произошло падение, она вышла и что-то даже снимала на телефон. Позже, когда они были на даче у ФИО5, Потерпевший №1 сказала, что у нее болит плечо, они посмотрели и действительно увидели у нее на левом плече кровоподтек.

Допрошенный в судебном заседании ранее старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО9 суде пояснил, что по заявлению потерпевшей ФИО5 им проводилась проверка в отношении председателя СНТ «Юбилейный» ФИО2, было возбуждено административное расследование. Первое заявление было написано 4 мая 2025 года, а второе 05.05.2025 года, где ФИО5 уточнено время, когда она находилась в СНТ. Проведены в общей сложности 4 судебно-медицинские экспертизы, которые назначались по ходатайству ФИО5, поскольку предоставлялись дополнительные медицинские документы. Экспертизы проводились с целью определения степени тяжести причиненных телесных повреждений. В запросе в медицинское учреждение ГБ № 1 ошибочно была указана другая фамилия потерпевшей, но все документы на СМЭ, были предоставлены в отношении ФИО5 Потерпевший №1 неоднократно знакомилась с материалами проверки, никаких вопросов на разрешение эксперта не ставила, так же, как и ФИО2 После проведения всех необходимых мероприятий, опроса свидетелей, и составления административного протокола, материал об административном правонарушении был представлен в Братский городской суд. Сведения обо всех свидетелях имеются в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана только ФИО7

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что оснований для оговора лиц, участвующих в деле, она не имеет, не может сказать, что с ФИО5 у нее дружеские отношения. 04.05.2025 года она, ФИО10 находилась на своем участке, когда услышала крики в здании правления, она подходила к зданию СНТ, видела там Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые впоследствии шли мимо ее дома, никаких телесных повреждений на ФИО5 она не видела, все проходили живые и здоровые. Эти женщины сами провоцируют конфликт, все записывают на телефон, а потом пишут заявления. До этого момента Потерпевший №1 также провоцировала ее мужа, чтобы он схватил ее за руку, а потом писала заявление об угрозе жизни.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 60 АП № 620548 от 08.12.2025,

- заявление от потерпевшей ФИО5 от 04.05.2025 года о привлечении к ответственности председателя СНТ «Юбилейный» ФИО2 (л.д.7),

-письменные объяснения потерпевшей ФИО5 от 04.05.2025 года, из которых следует, что 04.05.2025 года, в утреннее время, около 10 часов 30 минут она совместно с другими членами СНТ Свидетель №1, Свидетель №2 пришла в правление СНТ, чтобы ознакомится с документами о предстоящем собрании членов товарищества. В правлении находился председатель СНТ «Юбилейный» ФИО2, кассир Свидетель №3 и ФИО7 Она с другими членами начала задавать вопросы председателю, чтобы он предоставил документы, однако он данные документы предоставить отказался, начал вести себя нагло, хамить, грубить. Далее ФИО2 пошел в сторону выхода из помещения правления, при этом сказал ей «освободи дорогу» и далее кулаком толкнул ее в область левого плеча, однако какой рукой она заметить не успела, так как не ожидала данных действий с его стороны, от его действий она испытала физическую боль, в связи с чем обратилась в полицию и травмпункт (л.д.8);

-письменные объяснения ФИО2 от 02.06.2025 года, из которых следует, что он является председателем СНТ «Юбилейный», в котором 381 садовод. В числе этих садоводов есть три женщины, а именно Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, оппозиция его правления, развивают склоки в СНТ, пытаются настроить садоводов против действующего правления, склочные люди. Он относится к этим женщинам точно так же как к другим садоводам, ничуть не хуже, даже с учетом их провокаций на конфликт по отношению к нему. 04.05.2025, в утреннее время, он находился в здании правления, расположенного по адресу: г. Братск, СНТ «Юбилейный», д.187. С ним находились Свидетель №4, казначей Свидетель №3 Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня в здание правления пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и просили предоставить им документы на ознакомление, в связи с проведением общего собрания садоводов 10.05.2025. Он указал им на стол, где лежали документы, однако ФИО20 либо специально или может из-за проблем со слухом продолжала его переспрашивать, где документы. Он не отрицает, что в этот момент повысил громкость голоса, чтобы она его все же услышала. Так же в этот момент его на крыльце ожидал Свидетель №4, поскольку ему нужно было с ним решить ранее запланированный вопрос. После разговора с ФИО5 он направился в сторону выхода из правление, но путь ему перегораживала Потерпевший №1 Он попросил ее отойти, но она его не слышала, либо специально так делала. Он стал идти и как бы своим телом «просочился» мимо ФИО11 В этот момент Потерпевший №1 демонстративно прыгнула на диван, стоящий в правлении и стала кричать, что он ее толкнул, хотя такого, отродясь, не было. Он ее не толкал кулаком в плечо, он просто шел мимо нее и как бы телом «просочился» через нее слегка «пришеркнув» своей одеждой по ее одежде и все, руку при этом он не выставлял. Она просто хочет хоть как-нибудь на него повлиять. Он думает, что это было у них запланированное мероприятие, устроить данную сцену в правлении. Даже если он все же задел Потерпевший №1 своим плечом в плечо, это произошло неумышленно, случайно, он не собирался причинять ей никакого вреда здоровью. Вину свою отрицает (л.д.17);

-письменные объяснения Свидетель №2 от 26.06.2025 из которых следует, что 04.05.2025 года примерно в 10 часов 30 минут она совместно с другими членами СНТ, а именно Свидетель №1, ФИО5, пришли в правление СНТ, чтобы ознакомится с документами о предстоящем собрании членов товарищества, которое должно состоятся 10.05.2025. В правлении находился председатель СНТ «Юбилейный» ФИО2, кассир Свидетель №3 и ФИО7 Она с другими членами СНТ начали задавать вопросы председателю, чтобы он предоставил документы по предстоящему собранию, на что председатель сообщил, что документы лежат на соседнем столе, и они могут с ними ознакомиться. Однако, ознакомившись с документами, они поняли, что это не те документы, о чем сообщили председателю, на что ФИО2 стал разговаривать с ними на повышенных тонах немного грубовато, но на личности не переходил. В этот момент ФИО2 стоял спиной у окна в правлении СНТ для приема денежных средств садоводов и в какой-то момент он резко направился к выходу из правления. В этот момент Потерпевший №1 стояла у дивана, неподалеку от выхода из правления. Когда ФИО2 подошел к ФИО5 и приблизился к ней вплотную, Потерпевший №1 упала на диван. Как и чем председатель толкнул Потерпевший №1, она не видела, однако он ее перешагнул ногой, точнее ее часть тела, которая была в этот момент на полу с дивана, и вышел из здания правления (л.д.32);

- письменные объяснения ФИО7 от 03.07.2025, из которых следует, что 04.05.2025 года в дневное время, точное время не помнит она пришла в здание правления СНТ «Юбилейный», в этот момент в здании правления находилась ее знакомая Потерпевший №1 и две незнакомые женщины. В кассе правления на месте кассира также находилась незнакомая ей ранее женщина. Потерпевший №1 и две женщины разговаривали с кассиром по поводу документов о предстоящем собрании членов товарищества, она, ФИО7 узнавала о продаваемых в СНТ участках. В этот момент в здание СНТ зашел незнакомый мужчина, как ей стало известно председатель СНТ «Юбилейный». Он попросил ее подождать, так как к нему обратилась Потерпевший №1 и женщины с вопросами о документации. Она согласилась и пошла в сторону выхода из правления и, не выходя из здания правления, облокотилась на стенку спиной у дверного проема, и стала смотреть в свой телефон, а также периодически смотрела в сторону присутствующих в правлении, при этом также оборачивалась назад, видела на крыльце ранее незнакомого мужчину, который смотрел в противоположную сторону от правления. Председатель, Потерпевший №1 и две женщины разговаривали по поводу документов. Когда разговор зашел в тупик, Потерпевший №1 стала зачитывать акт о том, что документы предоставлены не в полном объеме, при этом у ФИО5 в руках был телефон и бумажный акт. Далее Потерпевший №1 дочитала акт и стало производить какие-то манипуляции с телефоном, она полагает, что Потерпевший №1 фиксировала факт на видеосъемку телефона и после того, как зачитала акт, выключала видеозапись на телефоне. В этот момент Потерпевший №1 стояла недалеко от нее, боком, к ней правым плечом. В этот момент в сторону ФИО5 резко пошел председатель и когда подошел к ФИО5 на максимально близкое расстояние, она увидела, как Потерпевший №1 резко упала с положения стоя на диван телом, а ее ноги были свешаны с дивана и лежали на полу. Председатель же просто перешагнул ноги ФИО5 и вышел из здания правления. Что он при этом говорил и говорил ли вообще, она не помнит, так как у нее было шоковое состояние от увиденного. Две женщины, которые были с ФИО5, помогли ей подняться с дивана и ни все вместе вышли из здания правления. Председатель не помог ФИО5 подняться и не извинился перед ней. Далее она пошла с ФИО5 на ее дачный участок в беседку, где у нее заболело плечо. Она подняла одежду, в месте боли они увидели кровоподтек. Конкретно сказать толкнул или нанес удар председатель СНТ ФИО5 открытой рукой, кулаком она не может, поскольку в этот момент Потерпевший №1 стояла боком к ней и загораживала обзор своим телом, но она четко видела, что Потерпевший №1 упала на диван из положения стоя, когда к ней приблизился председатель. Она полагает, что Потерпевший №1 упала от удара председателя (л.д.33);

-письменные объяснения Свидетель №1 от 07.07.2025, аналогичные по своему содержанию объяснениям ФИО7, из которых следует, что конкретно сказать толкнул ли ФИО2 Потерпевший №1 рукой, либо своим телом она сказать не может, поскольку она в этот момент стояла позади ФИО2 и видела его со спины. Но четко видела, что Потерпевший №1 упала на диван из положения стоя, когда к ней приблизился ФИО2 и полагает, что она упала от толчка ФИО2 Далее Потерпевший №1 сообщила ей и Свидетель №2, что у нее болит левое плечо и показала кровоподтек на руке в районе плеча (л.д.35);

- письменные объяснения Свидетель №3 от 16.07.2025, аналогичными по своему содержанию в части событий объяснениям ФИО2, из которых следует, что когда ФИО2 направился в сторону выхода из помещения правления на его пути, а именно практически на выходе из правления стояла Потерпевший №1 ФИО2 подойдя к ней обратился с просьбой дать ему пройти, но Потерпевший №1 не отходила и так продолжалось несколько раз, ввиду чего ФИО2 прошел сбоку от ФИО5, с ее левой стороны и в этот момент, когда ФИО2 проходил мимо нее Потерпевший №1 демонстративно завалилась на диван, который стоит в помещении правления СНТ, он ФИО5 на тот момент с правой стороны и стала кричать, что председатель ее толкнул. ФИО2 просто перешагнул ее ноги и вышел из здания правления. После этого Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 словесно напали на ФИО2, находясь на крыльце правления, что якобы он ударил Потерпевший №1, на что ФИО2 отрицал причастность к ударам либо толчкам в отношении ФИО5 Она в свою очередь может сказать, что все происходящее она видела из помещения казначейства, расположенного в здании правления, где у нее установлено прозрачное стекло, через которое она видела, что ФИО2 не толкал Потерпевший №1, не наносил ей ударов, а просто прошел ее со стороны, практически не касаясь. После произошедшей ситуации ФИО12 на боль в левом плече, не жаловалась, а наоборот, еще больше стала провоцировать ФИО2 на конфликт. После этого Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 зашли обратно в помещение правления СНТ, взяли документы на предстоящее собрание и покинули правление (л.д.37);

-письменные объяснения Свидетель №4 от 18.07.2025, из которых следует, что 04.05.2025 он находился в утреннее время вместе с председателем СНТ «Юбилейный» ФИО2 у здания правления по адресу: г. Братск, СНТ «Юбилейный», д.187. Примерно в 11 часов к правлению подошли три ранее незнакомые ему женщины, и зашли внутрь правления, вслед за ними вовнутрь здания зашел председатель. В здании правления в этот момент находилась казначей. Он в это время находился на крыльце и там ожидал председателя СНТ. Эти женщины стали спрашивать у председателя какие-то документы. Дальше между этими женщинами и председателем ФИО2 был диалог на повышенных тонах, но без грубостей. Эти три женщины задавали председателю многочисленные вопросы, и со стороны было видно, что они провоцируют его на конфликт, особенно это было видно со стороны одной из женщин, которую председатель называл ФИО4. По окончанию разговора председатель спросил у этих женщин, есть ли к нему еще вопросы, так как ему надо было идти. ФИО4 продолжала засыпать председателя своими вопросами, споря с ним, на что председатель ответил, что на эти вопросы он уже ответил и ему нужно идти. ФИО4 стояла в этот момент практически на выходе из правления, у дивана, который был с ее правой стороны. Далее председатель пошел в сторону выхода из правления, и остановился напротив ФИО4, попросил ее отойти. На это ФИО4 как будто не слышала и продолжала многословно говорить председателю свои доводы. Председатель вновь обратился к ней с просьбой освободить ему проход, но и в этот раз она как будто не слышала. Далее председатель прошел мимо ФИО4 с левой он нее стороны. Он не видел, задел ли он ее плечо или нет, когда проходил мимо нее, так как все было быстро, но он точно видел, что он ее своей рукой не толкал и не ударял в плечо, так как руки председатель свои не поднимал. Однако, ФИО4, в момент прохода мимо нее председателя, демонстративно «увалилась» на диван, стоящий с правой от нее стороны, обвиняя председателя в том, что он ее толкнул, на что председатель ответил, что он ее не толкал и руками не трогал. Далее председатель и эти три женщины вышли на крыльцо, женщины стали пуще прежнего атаковать вопросами председателя, но уже не о документах, а из-за того, что якобы он толкнул ФИО4, при этом ФИО4 на здоровье не жаловалась, за плечо рукой не держалась о болезненных ощущениях никому не высказывалась, просто продолжала провоцировать конфликтную ситуацию с председателем ФИО2 (л.д.40)

- заключение эксперта N 664 от 05.05.2025, из которого следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение: кровоподтек в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности и при обстоятельствах указанных в определении из объяснений ФИО5 (л.д.15);

- заключение эксперта № 919 от 25.06.2025 (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) из которого следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении из объяснений ФИО5 Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения и при падении на диван из положения стоя и ударом о твердый предмет левым плечом (л.д.30);

-заключение эксперта № 1059 от 21.07.2025 (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) из которого следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в определении. Не исключается возможность причинения данного телесного повреждения и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО5, указанном в данном определении (л.д.45-46);

- заключение эксперта № 1712 от 13.11.2025 (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) из которого следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в определении (л.д.54-56), суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административная ответственность по 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из протокола об административном правонарушении 60 АП № 620548 от 08.12.2025, следует, что 04.05.2025 года около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Братск, СНТ «Юбилейный», д.187, действуя умышленно, в ходе конфликтной ситуации, причинил иные насильственные действия ФИО5, а именно кулаком руки толкнул ее в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО5 телесное повреждение: ушиб мягких тканей, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не признал свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения, в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснял, что никаких насильственных действий в отношении ФИО5 он не допускал, телесных повреждений не причинял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала, что ФИО2 нанес ей удар кулаком в область левого плечевого сустава, от чего она испытала физическую боль и упала спиной на диван. Какой рукой был нанесен удар, она не успела заметить.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

Свидетели Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, отчего та упала на диван, как именно он ударил и чем, она не видела. Ранее в письменных объяснениях от 07.07.2025 Свидетель №1 поясняла, что конкретно сказать толкнул ли ФИО2 Потерпевший №1 рукой, либо своим телом она сказать не может, поскольку она в этот момент стояла позади ФИО2 и видела его со спины. Но четко видела, что Потерпевший №1 упала на диван из положения стоя, когда к ней приблизился ФИО2 и полагает, что она упала от толчка ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что полагает, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, сам момент удара она не видела, не видела, что ФИО2 наносил удар рукой, так как Потерпевший №1 загораживала ФИО2, но считает, что непосредственно от его действий произошло падение, ранее в письменных объяснениях от 07.07.2025 года конкретно сказать толкнул или нанес удар председатель СНТ ФИО5 открытой рукой, кулаком она не может, поскольку в этот момент Потерпевший №1 стояла боком к ней и загораживала обзор своим телом, но она четко видела, что Потерпевший №1 упала на диван из положения стоя, когда к ней приблизился председатель.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что когда ФИО2 подошел вплотную к ФИО5, Потерпевший №1 упала на диван спиной, самого удара, как и чем ФИО21 ударил ФИО22 она, ФИО23, не видела, поскольку ФИО24 находился по отношению к ней спиной, но она услышала грохот. Ранее в письменных объяснениях от 26.06.2025 года Свидетель №2 указала, что как и чем председатель толкнул Потерпевший №1, она не видела.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 судья оценивает их критически, поскольку самого удара они не видели, а только предполагают, что именно от действий ФИО2 Потерпевший №1 упала на диван, в отсутствие же объективных доказательств виновности ФИО2 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Свидетели Свидетель №3 в судебном заседании и ранее в письменных объяснениях указала на то, что ФИО2 не толкал Потерпевший №1, не наносил ей ударов, а просто прошел ее со стороны, практически не касаясь, а Потерпевший №1 демонстративно упала на диван и стала кричать, что председатель ее толкнул.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и ранее в письменных объяснениях указал на то, что когда ФИО2 проходил мимо ФИО5, она села на диван. Никакого удара он не видел. Он не видел, задел ли он ее плечо или нет, когда проходил мимо нее, так как все было быстро, но он точно видел, что он ее своей рукой не толкал и не ударял в плечо, так как руки председатель свои не поднимал. Однако, ФИО4, в момент прохода мимо нее председателя, демонстративно «увалилась» на диван, стоящий с правой от нее стороны, обвиняя председателя в том, что он ее толкнул.

Суд, оценивая показания данные сторонами как на досудебной стадии так и в суде, не находит заслуживающих внимания оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, при этом устранить противоречия в их показаниях не представилось возможным, поскольку ФИО2, изначально отрицал факт нанесения удара кулаком ФИО5, им давались последовательные, не противоречивые и логичные показания как относительно непосредственно инцидента так и общей конфликтной ситуации, в свою очередь показания потерпевшей суд не может принять как полностью объективные и достоверные, относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и не устанавливают факта нанесения, в ходе конфликта, удара кулаком, и как следствие наличия причинно-следственной связи между имевшимися у потерпевшей телесными повреждениями и действиями в ходе конфликта лица привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо иных доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат в себе неопровержимой информации о том, что именно ФИО2 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО5 при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. С учетом доказательств, которые позволяют усомниться в наличии противоправных действий со стороны ФИО2, суд не исключает возможность получения телесных повреждений ФИО5, указанных в заключениях эксперта при иных обстоятельствах.

В судебном заседании была допрошена врач высшей категории, судебно-медицинский эксперт ФИО13, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1998 года по вопросу возможности получения телесных повреждений ФИО5 при обстоятельствах, указанных ФИО25, а именно при ударе о косяк двери при выходе из здания правления, обстоятельства которого зафиксированы на представленной ФИО26 видеозаписи, датированной 04.05.2025 года 11 часов 44 минуты, которая после просмотра видеозаписи пояснила, что исходя из повреждений, имевшихся у ФИО5, которые ранее были указаны в ее заключениях, удар о косяк двери был верхней частью левого плечевого сустава, где и находится повреждение у потерпевшей ФИО5, следовательно, не исключается возможность его образования при таких обстоятельствах.

Таким образом, признавая заключения эксперта не противоречащим нормам законодательства, судья приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2, поскольку само по себе заключение эксперта, без подтверждения иными доказательствами не свидетельствует о безусловном совершении ФИО2 противоправных действий, охватывающихся диспозицией ст. 6.1.1 КоАП.

К показаниям потерпевшей ФИО5 суд относится критически, поскольку, в судебном заседании все допрошенные свидетели пояснили, что не видели момента нанесения ей телесных повреждений. Из представленной потерпевшей видеозаписи также не следует, что ФИО2 наносила ей какие-либо удары.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся ситуации между сторонами, заключений эксперта, протокола об административном правонарушении, даже в их совокупности с заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО5, не достаточно для установления состава административного правонарушения.

Объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении противоправных действий, вследствие которых для ФИО5 наступили негативные последствия в виде причиненных телесных повреждений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Убедительных доказательств того, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей не установлено в судебном заседании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, а, следовательно, его вина не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г. Жидкова