Решение № 12-10/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 8 июля 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-10/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой указал, что считает незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области было вынесено по делу № 5-109/2020 от 29.05.2020 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считал, что суд вынес постановление на основании не допустимого доказательства. При возбуждении в отношении меня дела об административном нарушении и оформлении протокола 30.03.2020 года инспектором ДПС не были взяты во внимание его пояснения по поводу того, что за рулем автотранспортного средства во время движения находился не он, а его давнишний знакомый по работе на Севере, по имени Альберт. Инспектор не видел, кто конкретно сидел за рулём его автомобиля во время движения. Никакой видеофиксации и других доказательств не было представлено. По факту поломки механизма дверной ручки и соответственно блокировки передней пассажирской двери автомобиля суд поверил и дал оценку только голословным показаниям инспекторов ДПС. Кроме того инспектором ДПС были допущены существенные нарушения административного законодательства РФ, регулирующего правовые вопросы привлечения водителей за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии. Согласно административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС должен информировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако инспектором ДПС не было это сделано. Инспектор также должен был передать мне новый запечатанный мундштук, который я должен был вставить в алкотестор. Однако это также не было сделано. Результаты освидетельствования должны были отражены в акте освидетельствования. А так как он не был согласен с результатами освидетельствования и им не был подписан акт освидетельствования, инспектором не было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в Клявлинской районной больнице. Инспектором ДПС ему не выдавались на ознакомление и для последующего обжалования ни протокол об отстранения от управления автомобилем, ни копия акта медицинского освидетельствования, которые он увидел только во время судебного заседания у мирового судьи. Понятые не приглашались, также как и видеосъёмка практически не проводилась, а поэтому с учётом всех вышеперечисленных нарушений, допущенных инспектором ДПС, считает что мировой судья вынес неправомерное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.05.2020, прекратить административное дело.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что в то утро 30.03.2020 года он находился около Клявлинского ДЭУ – месту своей прежней работы в нетрезвом состоянии, поскольку накануне употреблял водку. Своей автомашиной в момент остановки сотрудниками ДПС не управлял, за рулем автомашины находился его знакомый Альберт, с которым они в 2008 году вместе ехали на поезде в Сургут, его фамилию и отчество он не знает. На его просьбу съездить с ним на его автомашине в магазин «Магнит» - Альберт согласился, сел за руль автомашины ФИО1, несмотря на отсутствие страховки по ОСАГО и они поехали в магазин. Не доехав до магазина «Магнит» их остановили сотрудники ДПС, пока сотрудник подходил к автомашине ФИО1, тогда Альберт с водительского места перелез на заднее пассажирское сиденье, а он, так как со стороны переднего пассажирского сиденья не открывается изнутри дверь, пересел на водительское сиденье и вышел из машины со стороны водителя. По его предположению, все это должен был видеть сотрудник, и снял бы на камеру, если как положено, патрульную машину остановил перед его автомашиной. Считал, что на видео не зафиксирован момент его управления транспортным средством, в нарушение Приказа МВД ему не показали сертификат на прибор, показав лишь свидетельство о поверке, кроме того, он сам должен был разорвать мундштук, убедиться в целостности вакуумной упаковки. Сам не знает, почему при составлении протокола сразу не сказал сотруднику, что за рулем был не он, а другой гражданин. От подписи в протоколах он отказался. В связи с этим считает, что результаты освидетельствования являются недействительными.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от 29 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что 07 час. 39 мин. на ул. Советская около дома 35 на ст. Клявлино водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан г/н (*№*) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, являются:

-протокол об административном правонарушении, из которого видно, что 30.03.2020 года в 07 час. 39 мин. на ул. Советская около дома № 35 на ст.Клявлино водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан г/н (*№*) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ;

-протокол об отстранении от управления транспортными средствами, основанием, для составления которого послужило подозрение сотрудника ОГИБДД в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которого виден результат - установлено состояние алкогольного опьянения;

-протокол о задержании транспортного средства;

-видеозапись, из которой видно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, суд усматривает, что: - ФИО1 разъяснялись его права, при нем был вскрыт и установлен в алкотектор мундштук, - ФИО1 пояснил сотруднику, что отрицать не будет, он находится с похмелья, пил водку; - с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, но от подписи в протоколах отказался; - ФИО1 не пояснял сотрудникам, что за рулем автомашины был другой гражданин, факт совершения правонарушения не отрицал.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 30.03.2020 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Доводам ФИО1 о том, что после остановки автомашины он пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье - мировым судьей дана верная оценка как несостоятельным. Из видеозаписи приложенной к административному материалу видно, что автомашина Рено Логан г/н (*№*) двигалась по ул. Советской ст. Клявлино Самарской области, указанная автомашина движение прекратила, через 8 секунд (согласно видеозаписи) к автомашине подошел ИДПС и из автомашины со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Согласно видеозаписи в тот момент когда ФИО1 выходил из автомашины рядом с автомашиной около двери со стороны водительского сиденья находился сотрудник ДПС, т.е он непосредственно видел, на каком месте в салоне автомашины сидел ФИО1 и что в салоне автомашины никого больше не было. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что рано утром ИДПС видели ФИО1, который непосредственно сам садился за руль своей автомашины и поехал по ул. Советской и был остановлен ИДПС.

Управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, на что согласился ФИО1, требований о направлении на медицинское освидетельствование не предъявлял, с результатами освидетельствования на месте был согласен, с актом освидетельствования был ознакомлен, возражений по поводу даты поверки алкотектора не высказывал, в связи с чем, доводы ФИО1 в части не предоставления сведений о поверке опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении, поскольку на бумажном носителе с записью результатов исследования видно, что прибор поверен, с указанным бумажным носителем ФИО1 был также ознакомлен и был согласен.

Поскольку административные протоколы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

В связи с чем доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Показания ИДПС мировой судья и суд признает достаточными, берут их во внимание, к их показаниям с полным доверием, поскольку они согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами дела, суд не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО1 правонарушение.

По мнению суда объяснения свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. По делу не установлен факт предвзятого отношения сотрудников ОГИБДД, исполнявших свои служебные обязанности. В связи с чем суд соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей.

Признание ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное на видео - суд принимает во внимание, поскольку пояснения им даны непосредственно после обнаружения сотрудниками правонарушения, после разъяснения прав. Отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения при рассмотрении жалобы - суд расценивает как предусмотренный законом способ защиты своих прав и его желание избежать ответственности.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд усматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, является объективным, законным и обоснованным, а результаты исследования соответствующими действительному состоянию ФИО1 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Суд находит установленным, что инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» в целях пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка после разъяснения прав отстранили ФИО1 от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; (ч.3) это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО1 не доказал невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении № 5-109/2020 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова