Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-4202/2019;)~М-3691/2019 2-4202/2019 М-3691/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-319/2020

УИД №38RS0003-01-2019-004936-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.

с участием прокурора Корневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Байкальскому Банку ПАО Сбербанк о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 33429,54 руб., компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 213,39 руб., компенсации материального вреда в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 года прекращено производство по гражданскому делу в части взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 33 429,54 рубля, в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она работает в ПАО Сбербанк отделении Байкальского банка 18/8586/00280 по трудовому договору с 30.08.2017 года в должности менеджера по продажам.

С 16.05.2017 года она ушла в отпуск по беременности и родам. 21.07.2018 года у нее родился ребенок. С 03.10.2018 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет. Она направила работодателю заявление о назначении и выплате ей пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Работодатель в полной мере выплатил ей пособие по беременности и родам и своевременно ежемесячно выплачивал пособие по уходу за ребенком до сентября 2019 года в размере 16714,77 руб.

В августе 2019 года она решила прервать отпуск по уходу за ребенком, взяла оставшиеся дни ежегодного отпуска и отпуск за свой счет, для того, чтобы ей оплатили билеты на самолет. Отпуск был в период с 21 по 23 августа (ежегодный оплачиваемый), затем с 24 августа по 6 сентября отпуск за свой счет. 7 сентября она должна была уже выйти на работу, а затем опять в отпуск по уходу за ребенком этим же числом. Все документы и заявления были предоставлены в срок и подписано заявление. Но в итоге в сентябре ей выплатили остатки за отпуск по уходу за ребенком в размере 10730,72 руб., на этом выплаты прекратились. В отделе кадров истцу сообщили, что представленные ею документы утеряны. Ей пришлось повторно отправлять документы в октябре, но зачисления пособия так и не произошло. Из-за этого она не смогла оплатить ипотеку и другие платежи вовремя. После того как ей в выплате отказали, истец решила устроиться на работу, так как ей было необходимо оплачивать денежные обязательства. Отец ребенка не помогает, с него взысканы алименты, но сумма небольшая, так как отец ребенка пенсионер МВД. Устроиться на работу не получилось, так как девушку с маленьким ребенком, которому нет даже 1,5 лет, берут неохотно. Истец заняла у своей сестры 200000 руб., для того, чтобы арендовать помещение для проведения массажа, закупить оборудование и расходные материалы, так как в январе 2020 года она планировала начать работать на себя, как раз после окончания выплат пособия, и сделала в сентябре 2019 года предзаказ оборудования, но не расплачивалась с поставщиком. В итоге работать не удалось, так как ребенок заболел и пришлось сидеть дома с ребенком.

Во время беременности работодатель в лице регионального представителя ФИО6 совершал противоправные действия, пользуясь своим служебным положением. В связи с тем, что истец перестала выполнять план работы, о беременности начальству она сообщила сразу. Неоднократно ФИО6 доводил ее до истерики, вызывали скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в ГБ-1 с угрозой прерывания беременности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 213,39 руб. признала, с остальными исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения аналогичные ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор №5873 от 22.08.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса №8586/0262

В связи с беременностью на основании личного заявления истицы и листков нетрудоспособности с 16.05.2018 года по 02.10.2018 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам 140 календарных дней.

С 07.09.2019 года по 21.07.2021 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 3 лет. 20.08.2019 года ФИО1 было оформлено заявление, в соответствии с которым она просила прекратить отпуск по уходу за ребенком и выплату пособия по уходу за ним с 21.08.2019 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

С 24.08.2019 года по 06.09.2019 года на основании личного заявления ФИО1 был предоставлен неоплачиваемый отпуск по семейный обстоятельствам.

Выплата пособия по уходу за ребенком выплачена в полном объеме.

31.10.2019 года документы истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 07.09.2019 года по 21.07.2021 года поступили в отдел расчетов с персоналом №2 Управления сопровождения операций по оплате труда регионального центра внутрибанковского учета и отчетности г.Новосибирск.

05.11.2019 в соответствии со сроками, установленными законом заявление и документы ФИО1 направлены работодателем в Новосибирское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком. Ответчиком права истца на получение пособия по уходу за ребенком за сентябрь месяц не нарушены.

Считает несостоятельными доводы истца о компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания.

Ответчик не может нести ответственность за деятельность истца, так как принимая решение в открытии собственного бизнеса и занимая денежные средства у сестры, ФИО1 действовала в данном случае не по заданию работодателя, а в собственных интересах.

Прекращение предпринимательской деятельности истцом не связана с виновными действиями работодателя, так как риски предпринимательской деятельности несет сама истица, которые связаны с причинами экономического характера.

Не представлено со стороны истца доказательств причинения вреда стороной ответчика. Доводы истицы о том, что проблемы со здоровьем возникли по вине ответчика ПАО Сбербанк в лице ФИО4, действия которого спровоцировали отек гортани, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих о совершении сотрудниками ПАО Сбербанк в отношении истицы какого-либо психологического давления не представлено. Требования истицы в размере 5 000 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и являются необоснованными.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей что удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 216,39 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Право истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основано на положениях Конституции Российской Федерации, устанавливающих государственную социальную поддержку материнства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

В силу ст. 1 данного Федерального закона обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

В соответствии со ст. 2564.1 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе: уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

По смыслу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 196 ТК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

25.05.2018 года ФИО2 изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ. *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 30.08.2017 года была переведена на должность менеджера по продажам в дополнительный офис №8586/0280 ПАО Сбербанк, с 07.09.2019 года по 21.07.2021 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается копиями заявлений, копиями приказов, справкой работодателя, копией трудовой книжки, сторонами признано, не оспаривается и не опровергается.

Согласно заявлению ФИО1 от 20.08.2019 года, она просит считать ее приступившей к своим служебным обязанностям с 21.08.2019 года.

На основании личного заявления ФИО1 от 20.08.2019 года о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам на 14 календарных дней с 24.08.2019 года по 06.09.2019 года был вынесен Приказ №12330/К/ББ от 22.08.2019 года предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 24.08.2019 года по 06.09.2019 года.

Согласно заявлению ФИО1 от 06.09.2019 года, она вновь просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с 07.09.2019 года по 21.07.2021 года.

Как установлено в судебном заседании и признано сторонами ежемесячное пособие по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 33429,54 руб. истцу выплачено 11.11.2019 года, что сторонами не оспорено в судебном заседании.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия, учитывая, что представитель ответчика согласен с заявленным требованием и представленным истцом расчетом за период задержки с 09.10.2019 по 05.11.2019, суд находит требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 213,39 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере 350 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2019 года, что подтверждается Листом записи ЕГРИП и уведомлением о постановки на учет физического лица в налоговом органе.

Для осуществления предпринимательской деятельности истцом было арендовано помещение и закуплено оборудование.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлены договор на оказание услуг по рекламному обслуживанию от 16.10.2019, бланк заказа от 17.10.2019 и счет на оплату от 20.10.2019 ООО «2ГИС-Байкал», чеки, договор об аренде недвижимого имущества от 14.10.2019 и акт приема передачи арендуемого имущества к нему, договор купли-продажи оборудования от 06.08.2019 года, технические документы на оборудование. Также истцом представлены кредитные документы (кредитный договор заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, график платежей), решение о взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО7 с ФИО8

Доводы истца о прекращении ей предпринимательской деятельности и о возникновении у нее долговых обязательств по вине ответчика, суд оценивает критично, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данных доводов. Ответчик не может отвечать за действия и поступки истца, требования о компенсации понесенных истцом расходов для осуществления предпринимательской деятельности заявлены истцом не обоснованно.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика она оказалась в трудном финансовом положении, нет сведений о том, что она предпринимала неудачные попытки трудоустроиться.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 350 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявила о том, что в связи с противоправными действиями ее непосредственного руководителя в лице регионального представителя ФИО6 во время осуществления ею своих служебных обязанностей во время беременности был причинен вред ее здоровью.

Согласно справки ПАО Сбербанк от 10.09.2020 года, ФИО6 работал в ПАО Сбербанк с 25.03.2014 по 24.05.2018.

Согласно представленным сведениям из ПАО Сбербанк, предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения с рабочего места сотрудника ФИО1 за период до 07.09.2019 года не представляется возможным в связи с превышением срока хранения архива.

В обоснование своих доводов истец представила суду медицинские документы, а именно: копии медицинской карты амбулаторного больного, карт первичного осмотра, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справки вызова скорой медицинской помощи, протокола медицинского исследования, заключения консилиума.

Представленными медицинскими документами действительно подтверждается, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, установлено клиническое заболевание с детства, во время беременности в связи с имеющимся заболеванием возникали осложнения, неоднократно истец обращалась за медицинской помощью, подтверждается, что для оказания медицинской помощи вызывали бригаду скорой медицинской помощи по месту работы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является руководителем офиса ПАО Сбербанк, в котором работает ФИО1 ФИО6 являлся региональным менеджером, в полномочия которого входило решение вопросов с работниками, которые не удавалось решить ей как руководителю офиса. Никакого давления со стороны ФИО6 на ФИО1 не оказывалось. ФИО6 при разговоре с ФИО1 вел себя корректно, психологического давления на нее не могло оказываться, так как во время их общения рядом также находились клиенты Сбербанка и другие сотрудники. В настоящее время ФИО6 не работает в ПАО Сбербанк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года его беременную супруг увезли на скорой помощи в больницу и положили на сохранение беременности. Со слов его жены, у нее на работе произошел конфликт с начальством, сам лично он свидетелем конфликта не был, она рассказывала, что ее довел до нервного срыва ФИО6

Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей моральных или нравственных страданий, не доказана следственно – причинная связь между действиями ответчика и проблемами с ее здоровьем, отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь между действиями ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для ФИО1

Факт нарушения прав истца не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 213,39 (двести тринадцать рублей 39 коп).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального вреда в размере 350 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей - о т к а з а т ь.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.М.Шаламова