Решение № 2-4222/2021 2-4222/2021~М-4396/2021 М-4396/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4222/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по Договору № RF2XA36200520AQA5GV1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 541 836,85 руб., которая складывается из: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 14 805,85 руб.; неустойки за просрочку погашения основного долга – 6 030,81 руб.; задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 235 342,00 руб.; задолженности по просроченной сумме основного долга – 2 285 658,19 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 909,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Договор кредитования. Данному Договору был присвоен номер № RF2XA36200520AQA5GV1. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору является поручительство ФИО2, оформленное Договором поручительства № MSMB183351 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий счет Заемщика. В соответствии с условиями Договора № RF2XA36200520AQA5GV1 сумма кредитования составила 2 285 658,19 руб., проценты за пользование кредитом - 18,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - 18-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг Заемщика перед Банком составляет 2 541 836,85 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 14 805,85 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 030,81 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 235 342,00 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 2 285 658,19 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Альфа-Банк» не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (истец) с одной стороны и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № MS№.

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец представил ответчику ФИО1 кредит в размере 2 940 000 руб. на срок - 36 месяцев, под 18,00% годовых, полной стоимостью кредита – 17,702 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» с одной стороны и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № RF2XA36200520AQA5GV1 (далее – Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 285 658,19 руб. на срок 28 месяцев, под 18,00 % годовых.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счёту ФИО1

Денежные средства, полученные по Кредитному договору были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № MS№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений заемщика по Кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № MSMB183351 (далее – Договор поручительства), на основании которого поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно за полное исполнение последним своим обязательств перед истцом по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком по договору кредита.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства поручительство прекращается через 3 (три) года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в графике платежей.

Из п. 2 ст. 367 ГК РФ, а также п. 6.2. Договора поручительства следует, что изменение условий обязательств по договору кредита без согласия поручителя в случае увеличения их размера, сроков исполнения обеспеченных обязательств, не влечет за собой прекращение обязательств поручителя по договору, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченных обязательств.

Указанный Договор поручительства сторонами не расторгнут, основания для прекращения поручительства не наступили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручительство является действующим на момент рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиками суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но последние уклонились от выполнения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 2 541 836,85 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 14 805,85 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 030,81 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 235 342,00 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 2 285 658,19 руб.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности по основному долгу не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № RF2XA36200520AQA5GV1 в размере 2 541 836,85 рублей, поскольку указанный размер задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 909,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Договору №RF2XA36200520AQA5GV1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 541 836,85 руб., которая складывается из: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 14 805,85 руб.; неустойки за просрочку погашения основного долга – 6 030,81 руб.; задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 235 342,00 руб.; задолженности по просроченной сумме основного долга – 2 285 658,19 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 909,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова