Решение № 2-3114/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3114/2018;)~М-2342/2018 М-2342/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3114/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО») с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля – 53 800 руб.; расходы: по оплате услуг эксперта оценщика 4000 руб.; неустойку в размере 1% от страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки - 167856 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований истец указал, что *** по ... произошло дорожно – транспортное происшествие. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». *** истец обратился в офис ответчика в г. Рубцовске и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил для осмотра автомобиль. *** истцом было получено письмо о несоответствии повреждений автомобиля фактическим. Страхования компания не выплатила сумму страхового возмещения. *** истец обратился с претензией к страховой компании с требованием выплатить денежную компенсацию. До настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, а также денежных средств от страховой компании истец не получил. Истец был вызван в МО МВД России «Рубцовский» для дачи пояснений по факту ДТП. Представителем истца было выяснено, что страховая компания по каждому случаю ДТП обращается в полицию с заявлением о том что ДТП подставное. В рамках проверки проводится экспертиза, где устанавливается, что повреждения соответствуют механизму ДТП. По факту обращения, в полицию по отношению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 53887 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 4 000 руб. При несоблюдении срока возврата страховой премии страховщик оплачивает страхователю неустойку. Размер неустойки с 22 марта 2018 года, когда должна была быть, произведена страховая выплата по день подачи иска составляет 64 644,40 руб. (1% от 53887 руб. = 538,87 руб.; 120 дней*538,87 руб. = 64 644,4 руб.). С учетом уточнения исковых требований истец приводит следующий расчет неустойки с 22.03.2018 по 27.01.2019 (312 дней) 1% от 53800 руб. = 538 руб., 312 дней 8538 руб. = 167856 руб. Все подлинные документы по факту ДТП были переданы ответчику. Отсутствие сообщения из страховой компании о недостаточности документов, свидетельствует о том, что все необходимые документы в страховую компанию истцом были представлены. Неисполнение страховой компанией обязательств в добровольном порядке является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которую истец оценивает в 10000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ссылаясь на положения ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, истец просит удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменное ходатайство, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения и суммы страхового возмещения. Также указал, о том, что необоснованно завышены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., просил о снижении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что *** в 21 час. 10 мин. в районе ..., А., управляя автомобилем ..., принадлежащим Б., допустил наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением ФИО1 и принадлежащий последнему.

Из административного материала усматривается, что *** ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в виду отсутствия состава административного правонарушения. Сведений о том, что данное определение, было оспорено материалы дела, не содержат.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

*** истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Страховая компания пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место ***, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, страховая компания выплату не произвела.

Истец *** провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53887 руб., стоимость услуг эксперта – техника 4000 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить денежную компенсацию причиненного ущерба согласно оценке в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком ***. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ответчика истцу не поступало.

В связи с возникшими, в ходе рассмотрения дела между сторонами разногласиями по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, а также механизму ДТП, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы №... от ***, механизм и возможность образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве ... соответствует механизму ДТП, произошедшего *** с участием автомобилей ... и .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ***, с учетом износа автомобиля, составляет 53 800 руб.

Данное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Экспертное заключение составлено старшим государственным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика); 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При проведении экспертизы были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы, предоставленные участниками процесса, в том числе стороной ответчика и органами ГИБДД, производившими фиксацию ДТП. Исследовательская часть заключений достаточно подробно изложена. Заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, эксперт полно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий не содержит. Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы основаны, в том числе, на доказательствах представленных стороной ответчика, как то фотоматериалы на диске с места ДТП.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, либо дающие основания усомниться в его верности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего, допустимого, достоверного доказательства указанное экспертное заключение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом с учетом уточнения требований размере 53 800 руб.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (53800 руб.*50%) = 26900 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 собрав все необходимые документы, *** обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что не оспаривалось стороной ответчика.

*** истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

*** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения *** страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно расчету истца, подлежащая выплате сумма неустойки за невыплату страхового возмещения составляет 167 856 руб. за период с *** по *** (53 800 руб. *1% * 312 дней =167 856 руб.).

Суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, однако истцом неправильно определен период просрочки с *** по ***.

Согласно сведениям ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения получено ***, следовательно, начало периода просрочки (за вычетом нерабочих праздничных дней) с ***, по дату установленную истцом ***, что составляет 313 дней, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 168394 руб.

Вместе с тем исходя из нормы права закрепленной в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд, рассматривает иск в рамках заявленных требований, и полагает, что поскольку истцом определен размер неустойки в размере 167856 руб., т.е. ниже подлежащей взысканию, то суд не вправе самостоятельно увеличивать исковые требования.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в письменном ходатайстве представленном в суд было заявлено об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки, учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 53800 руб., с учетом обстоятельств настоящего дела, находит, что неустойка в размере 167856 руб. явно несоразмерна, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, расценивает как исключительное обстоятельство и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «НСГ – Росэнерго» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы на оплату услуг эксперта – техника в сумме 4000 руб., размер которых подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 26900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 4 000 руб., всего взыскать 135 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень