Решение № 2-4200/2017 2-4200/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4200/2017

дело № 2- 4200\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 21 августа 2017 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2016 г.,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.05.2017 г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.04.2017 г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковских счетов и удержанию денежных средств не законными, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском к Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России», Южно-Сахалинскому ОСБ № 8567 специализированный дополнительный офис Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», указывая, что истец, как физическое лицо, в рамках ФЗ «О государственных закупках» является аккредитованным участником на электронных площадках roseltorg\ ru (АО «ЕЭТП») и sberbank- ast. Ru. Истцом были заключены муниципальные контракты с администрациями г. Южно-Сахалинска и г. Корсакова на приобретение жилых помещений. Для проведения финансовых операций по сделкам купли- продажи истцом у ответчика были открыты счета, а также выпущена пластиковая карта. Ответчик 20.12.2016 г. заблокировал счета ФИО1

26.12.2016 г. от ответчика истцу поступило письмо, в котором ФИО1 было предложено представить письменные пояснения об источнике\ происхождении денежных средств на счетах, открытых на его имя. Все поступления от юридических лиц производились на счет № №, истец предоставил ответчику по данному счету необходимую информацию. На остальные счета поступления от юридических лиц не производились.

Несмотря на предоставленную по счету информацию, ответчик не произвел разблокировку счетов.

02.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов и о переводе остатка денежных средств со счетов в ПАО «АТБ». Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец не имел доступ к денежным средствам на счетах, он вынужден был взять в заем денежные средства и выплатить по данному договору штрафную санкцию в размере 225 000 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец накануне праздников был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, не смог своевременно заплатить налоги.

Полагает, что действия банка по блокировке счетов и удержанию на них денежных средств являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Просил суд признать действия Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское ОСБ № по блокировке банковских счетов и удержанию денежных средств ФИО1 на счетах № (остаток 1 700 205,95 руб.), № № (остаток 97,52 руб.), № № ( остаток 4 739,66 руб.), № № (остаток 1037 297,55 руб.), №№ (остаток 96,53 руб.) в общей сумме 2 742 447 руб. в период с 20.12.2016 г. по 27.02.2017 г., незаконными.

Обязать ответчика разблокировать и закрыть вышеуказанные банковские счета ФИО1, остатки денежных средств перевести на счет истца № №, открытый в ПАО «АТБ».

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки 225 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, указав, что ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России», о чем подал заявление соответствующего содержания. Отказался от искового требования о возложении на ответчика обязанности разблокировать и закрыть банковские счета, остатки денежных средств перевести на счет истца в ПАО «АТБ». Отказ истца от искового требования судом принят и в этой части производство по делу прекращено.

На удовлетворении оставшейся части исковых требований истец и его представитель, настаивали. ФИО1 пояснил, что занимается покупкой квартир, которые после проведения ремонта продает муниципалитету. При этом в качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован, сделки купли- продажи оформляются на ФИО1 как на физическое лицо. Для финансовых операций по сделкам, истцом в ПАО «Сбербанк России» открыто несколько счетов, на которые зачисляются денежные средства от заключенных сделок и производится расчет с продавцами. Чтобы платить более низкий банковский процент, денежные средства сначала зачисляются на пластиковую карту истца, а затем ФИО1 с карты перечисляет деньги на свои же счета.

20.12.2016 г. Банк заблокировал все счета истца и потребовал письменное подтверждение происхождения денежных сумм, поступивших на счета за последние 6 месяцев. Истец предоставил Банку все необходимую информацию, а также указал источник, где ответчик мог получить недостающие документы по муниципальным контрактам. Не смотря на это Банк счета не разблокировал. В конце года наступил срок возврата денежных средств по договору займа. Поскольку истец не мог снять необходимую для расчета денежную сумму, то вынужден был, в соответствии с условиями договора займа, выплатить займодавцу неустойку.

Представители ответчика иск не признали. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, действительно в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 были открыты четыре вклада и выпущена карта Visa Gold «<данные изъяты>». 03.03.2011 г. между Банком и истцом заключен договор банковского обслуживания №.

При обслуживании банковских счетов клиентов Банк руководствуется требованиями ФЗ от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положениями Центрального Банка и Правилами внутреннего контроля Банка, разработанными во исполнение требований вышеприведенного Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ.

Поскольку по проводимым истцом денежным операциям были установлены признаки, указывающие на их необычный (сомнительный) характер, в частности, поступление крупных денежных сумм и обналичивание их ФИО1 в короткие промежутки времени, Банк принял решение о приостановление выполнения операций по распоряжению клиента до получение от ФИО1 дополнительной информации, относительно денежных средств, поступавших на счета. В этой связи 20.12.2016 г. истцу было направлено письмо, в котором предложено представить дополнительную информацию и документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций. Поскольку запрашиваемая информация была предоставлена не в полном объеме, а кроме того, содержала противоречия между суммами, поступившими на счета и отраженными в муниципальных контрактах, ФИО1 повторно было направлено аналогичное письмо. Дополнительная информация от клиента Банку предоставлена не была. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 статьи 7 указанного ФЗ устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктами 11 и 12 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ,предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный Банк Российской Федерации, во исполнение Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, утвердил 02.03.2012 г. № 375-П, «Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля (далее- ПВК) кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД\ФТ)» ( далее –Положение).

Пунктами 1.4, 1.5 Положения предусмотрено, что ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При реализации ПВК по ПОД/ФТ кредитная организация должна обеспечить: применение процедур управления риском легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; документальное фиксирование сведений (информации) по вопросам ПОД/ФТ; своевременное направление сведений (информации) по вопросам ПОД/ФТ в уполномоченный орган.

Согласно пунктов 5.1.и 5.2 Положения, Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, если в случае применения Правил внутреннего контроля работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению (получению) денежных средств, банк вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

Во исполнение вышеприведенных требований закона в ПАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 г. №881-9-р.(далее - ПВК).

В приложении №4 к Правилам внутреннего контроля, перечислены признаки, указывающие на необычный характер операции \сделки. В частности, это: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Выявление неоднократного (2 и более раз) совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ. Отказ клиента в предоставлении запрошенных Банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД\ФТ.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении Клиентом систематически или (или) в значительных объемах подозрительных операций, Банк, при необходимости осуществляет блокировку действия банковской карты Клиента - физического лица, а также отказывает в оказании банковских услуг.

Как установлено, в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 открыты следующие счета: вклады 13.11.2009 г. №, 10.01.2010 г. №, 15.06.2013 г. № №, 07.12.2013 г. № и 03.04.2014 г. № № карта Visa Gold «<данные изъяты>».

Как пояснил суду истец данные счета и карта им использовались для проведения расчетов по сделкам купли- продажи недвижимости, в том числе при расчетах как с продавцами, так и с покупателями – администрациями г. Южно-Сахалинска и г. Корсакова. ФИО1 пояснил, что покупка и последующая продажа квартир, является видом его деятельности, направленной на получение дохода, складывающегося из разницы в стоимости между покупкой и последующей продажей квартир. Зачисление денежных средств, полученных от сделок, по показаниям истца производятся на карту, а в последующем ФИО1 с карты переводит денежные средства на счета (вклады).

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, из показаний истца следует, что вышеперечисленные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» используются истцом для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе, банковская карта Visa Gold «<данные изъяты>».

Представленными ответчиком выписками по указанным счетам подтверждается, что на протяжении 2016 года на вышеуказанные счета истца неоднократно производились зачисления денежных сумм в значительном размере (более 1000 000 руб.), затем на протяжении незначительного времени, в том числе в течение одного дня, данные суммы снимались наличными, либо переводились на другие счета.

Указанные операции были признаны ответчиком подозрительными, в связи с чем, истцу был направлен запрос 20.12.2016 г. и 23.12.2016 г. о предоставлении информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке. Как пояснили суду представители Банка, на запросы ответчика ФИО1 не предоставил всю необходимую информацию по проводимым операциям. В опровержение данных доводов представителей ответчика, истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Правилами внутреннего контроля, суд приходит к выводу о наличии к ПАО «Сбербанк России» оснований к отказу в проведении операций по счетам (вкладам) и карте ФИО1

Поскольку Банком истцу было фактически отказано в осуществлении операций по счетам (п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ), то доводы о несоблюдении ответчиком 5-ти дневного срока, установленного п.10 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, приостановления операций с денежными средствами, суд находит не основанными на законе, поскольку данный срок в рассматриваемом судом случае применению ответчиком не подлежал.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку у Банка имелись законные основания к отказу в осуществлении операций по счетам ФИО1, и фактически данный отказ был обусловлен действиями (бездействиями) самого истца, не представившего необходимую Банку информацию, то вина ПАО «Сбербанк России» в причинении истцу убытков в виде неустойки за просрочку денежного обязательства по договору займа, отсутствует, оснований для взыскания с ответчика 225 000 руб. в пользу истца, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны Банка, не установлено. Кроме того, поскольку денежные счета и банковская карта использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, по положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, постольку судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, полагая, что его требования вытекают из нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя. Поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и в удовлетворении требования истцу отказано, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина. По требованию о признании действий незаконными и о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина составит по 300 руб. за каждое из требований. С цены иска 225 000 руб. государственная пошлина составит 5450 руб. Всего 6050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по блокировке банковских счетов и удержанию денежных средств незаконными, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 6050 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий М.Н. Бойкова