Решение № 2-3213/2024 2-432/2025 2-432/2025(2-3213/2024;)~М-3133/2024 М-3133/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3213/2024

КОПИЯ

Дело № 2-432/2025

УИД 42RS0002-01-2024-004805-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 27 февраля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 октября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес><адрес>, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, установил наружный блок сплит системы на фасаде многоэтажного дома, чем нарушил п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, в результате чего истец длительное время испытывал определённые неудобства.

ФИО1 неоднократно указывал ФИО2 на нарушение, искренне просил исправить его, однако получал отказ в грубой форме. В результате установки, демонтажа и в последствии ликвидации незаконной установки, ФИО1 испытал длительно нравственные страдания, ввиду шумности установленного прибора над его окнами, мусора, который падал на подоконник и который ему приходилось ежедневно устранять своими силами, кроме того прибор загораживал доступ света и солнца в кухню его квартиры, чем затенял помещение, делал его влажным, сырым, некомфортным. Тем самым ФИО2 нарушил его права как собственника общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Он долгое время переживал из-за случившегося, и считает, что ФИО2 должен возместить причиненные ему нравственные страдания в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того он понес судебные издержки, в связи с рассмотрением дела, а именно им было оплачено за оказание юридической помощи, составление искового заявления 5000 рублей, оплачена госпошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые сборы за отправку копии иска ответчику в размере 165 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что он доплачивал государственную пошлину до 3000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика. Пояснил, что ответчик в августе 2024 г. без согласования с соседями и управляющей компанией установил кондиционер. Сначала он был установлен над его окном, а потом ДД.ММ.ГГГГ - возле трубы водостока. Он ответчику говорил, что нельзя так делать, он не послушал, сказал, что будет делать, то, что захочет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал кондиционер. Однако из-за действий ответчика по неправомерной установке кондиционера у него ухудшилось самочувствие: на этом фоне он сильно переживал, у него болело сердце, он даже хотел обратиться к врачу, но не обратился, поскольку была большая очередь на запись.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ответов ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что в результате проверки, было выявлено, что на фасаде дома <адрес>, в районе квартиры № на водосточной трубе установлен кондиционер. Собственнику помещения № было выслано предписание о необходимости демонтажа кондиционера. В случае отсутствия такого, произвести демонтаж сплит системы (л.д. 25, 26)

Мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 самовольно, т.е. вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, установил наружный блок сплит-системы на фасаде многоэтажного дома, чем нарушил п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: пгт. <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он нанял рабочих, чтобы они установили кондиционер у него в квартире. Наружный блок был укреплен на стене квартиры с внешней стороны. Данное место является наиболее прочным для крепления. В данном месте многие в их доме устанавливают наружные блоки кондиционеров. Соглашения с управляющей компанией и другими собственниками других квартир дома он не производил, так как считает, что это не нужно.

Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате установки, демонтажа и в последствии ликвидации незаконно установленного над его окнами кондиционера, он испытывал длительные нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, из-за шумности, мусора, который падал на его подоконник, также кондиционер загораживал доступ солнечного света в его квартиру, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил о том, что к врачу за медицинской помощью в результате появившихся болей в области сердца он не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что эксплуатация кондиционера ответчиком в период с августа по октябрь 2024 с очевидностью нарушала покой истца, а также того, что уровни звука и звукового давления, а также качество воздуха в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значительно превышали установленный уровень.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом бремя доказывания как факта причинения физических и нравственных страданий, так и факта причинения такого вреда конкретными лицами, а также размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда потерпевшему лежит на истце.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу предмет доказывания исходя из заявленных исковых требований, и предлагал представить доказательства в обоснование фактов, положенных в основание иска.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, суду также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку влияние уровня шума на людей зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека, то факт причинения морального вреда в связи с превышением нормативных показателей уровня шума лежит на истце. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что истцом перенесены физические или нравственные страдания, в том числе, что истец страдал от сердечных расстройств в связи с превышением уровня шума, а также, что у истца ухудшилось здоровье не предоставлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе превышение нормативных показателей уровня шума, в отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что истцом перенесены физические или нравственные страдания, в том числе, что истец страдал от шумности установленного прибора, изменения микроклимата в квартире истца в связи с затенением от кондиционера, а также, что у истца ухудшилось здоровье, не предоставлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ 09.01.2018, 15.01.2018, 21.01.2020, 16.01.2024, 26.11.2024 к рассматриваемому спору отношения не имеют и не могут быть приняты во внимание судом при установлении физических и нравственных страданий истца, вызванных в связи с установкой ответчиком кондиционера.

Исходя из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, либо нарушения иных нематериальных благ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в октябре 2024 кондиционер демонтирован ответчиком.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оказание юридической помощи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.