Решение № 12-384/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующей судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата обезличена><№> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление.

Суд, выслушав ФИО6, старшего инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата обезличена>, копию которого ФИО6 получила <дата обезличена>, о чем она расписалась в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО6 не принесено.

ФИО6 в своей жалобе указывает, что считает постановление вынесенным неправомерно, поскольку действия пешехода по переходу проезжей части для нее были неожиданными, во избежание столкновения сзади идущими машинами, она продолжила движение по своей полосе, чтобы не создать помех пешеходу. Однако, была остановлена сотрудником ДПС, который вменил ей административное правонарушение за то, что не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Постановление, по мнению ФИО6, не содержит информации, в чем выразилось правонарушение, что должно было быть обязательным. Для того, чтобы квалифицировать действия как невыполнения требования «Уступить дорогу» сотрудник обязан был указать, как повлиял проезд ФИО6 пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Пешеход и свидетели не были опрошены на предмет создания помех для перехода пешеходом пешеходного перехода. Обязанностью является снижение скорости или остановка транспортного средства перед пешеходным переходом, а целью является пропустить пешехода. При одновременном следовании ФИО6 на автомобиле по одной полосе трехполосной проезжей части и пешехода, начавшего переход до того, как пешеход дошел до полосы движений, по которой двигалась ФИО6, последняя проехала пешеходный переход до того, как до нее дошел пешеход. ФИО6, по ее мнению, формально не исполнила обязанность, предусмотренную п.14.1 ПДД, но административного правонарушения не совершала. В ходе оформления постановления, учитывая отсутствие вины ФИО6 в совершении правонарушения, и некорректное поведение со стороны сотрудника ДПС, у ФИО6 случился приступ бронхиальной астмы. Сотрудник не разъяснил права указать о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении. После чего не смогла управлять транспортным средством и была вынуждена передать его управление супругу ФИО6

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны ФИО6 в адрес инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, истребованы объяснения, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В судебном заседании допрошенный старший инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении соответствуют действительности, кроме того, уточнив, что схема предоставленная ФИО6, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку движение данным водителем осуществилось по средней полосе и пешеход осуществлял движение слева на право.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение ФИО6 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ по причине отсутствия помехи для пешехода при переходе им проезжей части, так как проезд транспортного средства не повлиял на скорость и направление движения пешехода являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления ее вины в совершении вмененного ей правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу ФИО6

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица о совершении ФИО6 вмененного административного правонарушения, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказана виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что она не создала помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО6 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Действия ФИО6 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО6, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном cт.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Суханбердиева