Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-1795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВИ к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, уточенным в ходе разбирательства, к ответчику, указав, что < Дата > между сторонами спора заключён договор добровольного страхования строения (далее по тексту «договор»), расположенного по адресу: < адрес > СНТ «Нескучное» кадастр: № с < Дата > по < Дата > Определенная «договором» страхования премия в размере 16 989 руб. была выплачена полностью. В период времени с < Дата > неустановленное лицо, путем отжатия стеклопакетов? незаконно проникло в строящийся дом, расположенный на участке < адрес > СНТ «Нескучное» в < адрес > (далее по тексту также строение страхования), повредив две входные (раздвижные) двери.

< Дата > МВИ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, признав данное событие страховым случаем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 252 руб., что не соответствует размеру причинённого ущерба. По результатам рассмотрения повторных заявлений истца от < Дата > и < Дата > в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке процессуального закона МВИ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Калининградской области страховое возмещение в размере 426 356 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Истец МВИ в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя – ЧАГ, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Калининградской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, поскольку в соответствии с п. 9.4 Правил добровольного страхования НДС в размере 65 228, 00 руб., включённый в сумму ущерба, согласно выводам экспертизы, не может быть включен в сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, полагала его несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что между ЧОВ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения (далее по тексту «договор»), расположенного по адресу: < адрес >, СНТ «Нескучное» кадастр: № полис серии № сроком с < Дата > по < Дата >, уплачена страховая премия в размере 16 989 руб. Выгодоприобретатель определен на основании положений ст. 930 ГК РФ.

Собственником земельных участков для садоводства с кадастровыми номерами № является МВИ, < Дата > г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от < Дата >.

В период времени с < Дата > неустановленное лицо, путем отжатия стеклопакетов? незаконно проникло в строящийся дом, расположенный на участке < адрес > СНТ «Нескучное» в < адрес >, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 15600 руб., принадлежащее МРС, причинив последнему значительный материальный ущерб.

По данному факту, < Дата > в 3-ем отделе СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В результате указанных действий неустановленного лица, повреждены входные стеклянные двери в строящемся доме, расположенном на участке < адрес > СНТ «Нескучное» в < адрес >, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, справкой, выданной следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду АТВ

< Дата > МВИ через представителя ЧАГ подал заявление № в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и < Дата > ЗАО «Техноэкспро» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества, принадлежащего МВИ

Актом № от < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба и страхового возмещения определён в размере 1 252 руб., указанная сумма перечислена на счет МВИ < Дата >, в соответствии с платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец < Дата > обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре принятого решения с учетом представленной сметы от < Дата >, согласно которой сумма по проведению ремонтно-восстановительных работ составила 170 298 руб. Однако < Дата > МВИ было отказано в доплате страхового возмещения. < Дата > истец вновь обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение вновь выплачено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно заключения экспертизы ООО «Декорум» № от < Дата >, проведенной по ходатайству ответчика, поврежденные входные (раздвижные) двери в доме, принадлежащем МВИ, расположенном по адресу: < адрес > СНТ «Нескучное», № восстановлению не подлежат. Для восстановления эксплуатационных характеристик входных дверей, необходима замена всей конструкции, так как в результате отжатия стеклопакета наружной двери произошло повреждение не только раздвижной ее части (створки) и раздвижного механизма, но и повреждения рамы всей конструкции. Стоимость затрат на устранение повреждений обеих конструкций входных дверей составляет 427 608 руб., в том числе НДС 65228 руб.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости, достоверности, достаточности, не оспорено сторонами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании страхового возмещения в размере 426 356 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1252 руб.) и находит его, подлежащим удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика об исключении из суммы страхового возмещения НДС, поскольку граждане, которые не ведут предпринимательскую деятельность (не зарегистрированы в качестве ИП), не являются плательщиками НДС (п. 1 ст. 143 НК РФ). МВИ является выгодоприобретателем – физическим лицом, кроме того положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, а взыскание судом страхового возмещения без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ. Вследствие изложенных положений определенная сумма страхового возмещения в размере 426 356 руб. подлежит выплате ему в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовым основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, учитывая, в том числе, длительность нарушения обязательств, размер добровольно выплаченного возмещения, суд усматривает правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, то есть в размере 213 178 руб., из расчета (426 356 – 50%), при этом оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7463 руб. 56 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 262 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВИ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу МВИ страховое возмещение в размере 426 356 (четыреста двадцать шест тысяч триста пятьдесят шесть) руб., а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 213 178 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. а всего 639 534 (шестьсот тридцать девять пятьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель