Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000662-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Добрянки Черных С.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Городиловой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 18.05.2022 в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на первом этаже пристроя средней общеобразовательной школы № совершил в отношении истца иные насильственные действия, а именно: схватил за руку и тащил, от чего истец испытала физическую боль. Кроме того, ответчик оскорблял истца, обзывал. Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 17.10.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменения. От действий ФИО2 истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении чувства боли, страха, стыда, т.к. является заместителем директора МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств», а ФИО2 является подчиненным истца. Все произошло в здании образовательного учреждения в момент исполнения должностных обязанностей, в присутствии свидетелей.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске. Дополнила, что из-за случившегося очень переживала, плакала, боялась приезжать в г.Добрянка и до сих пор опасается. В течение месяца после случившегося испытывала боли в плече, принимала лечение.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Городилова Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО2 пытался лишь остановить истца, чтобы та не мешала учебному процессу, умысла на нанесение побоев не было. Кроме того, данный конфликт никто не видел, постановлением мирового судьи не установлен факт того, что ответчик кричал на истца, нравственные страдания ничем не подтверждены. Так же полагали сумму компенсации морального вреда завышенной, не соразмерной. Просили учесть, что ответчик является пенсионером. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Помощник прокурора Черных С.Г. дала заключение о целесообразности частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении №, выслушав заключение помощника прокурора г.Добрянки Черных С.Г., суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 18.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6-9).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2022 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 18.10.2022 (резолютивная часть оглашена 17.10.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника Городиловой Е.Ф. – без удовлетворения (л.д. 10-11).Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 18.10.2022, решение Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба его защитника – без удовлетворения.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 18.10.2022, 18.05.2022, в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на первом этаже пристроя средней общеобразовательной школы №, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: схватил ее за руку и тащил, от чего ФИО1 испытала физическую боль, однако действия ФИО2 не повлекли последствий уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.12.2022.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Тем не менее, заслуживает внимание довод ответчика о том, что факт оскорблений и криков материалами дела об административном правонарушении не установлен.

Довод ответчика, представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 умысла нанесения побоев являлся предметом оценки в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО2, установлена постановлением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение. Учитывая изложенное, факт причинения ФИО1 иных насильственных действий считается установленным и не подлежит дополнительному доказыванию.

Из отказа в госпитализации ГБУЗ ПК ФИО3 хирургическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча. Обратилась самостоятельно в х/о ФИО3 с жалобами на незначительные боли в области правого плеча. Около 13.00 часов получила повреждение правого плеча во время рабочего конфликта с коллегой по работе.

Поскольку причинение ФИО1 вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, указанный вред подлежит возмещению с ФИО2

Таким образом, требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Причинение вреда подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, чувство боли в течение месяца, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение таких расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-625/2024.

Гражданское дело № 2-625/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.