Апелляционное постановление № 22-8991/2025 22К-8991/2025 от 25 декабря 2025 г.

Федеральный судья – Коблев С.А. Дело 22-8991/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Шолоховой Е.А.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника - адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ краснодарского края, Гражданину зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ А, имеющему высшее образование, не работающему, не женатому, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть по ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шолоховой Е.А., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .........., в том числе, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ...........1

.......... ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

.......... ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ........... При этом срок содержания ...........1 под стражей продевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержания обвиняемому ...........1 был продлен на 2 месяца 20 суток, то есть по .........., включительно.

.......... ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь ...........6, в производстве которого находится данное уголовное дело .......... обратился с ходатайством в Темрюкский районный суд Краснодарского края, в котором просил продлить обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до .........., включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекает .........., однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо истребовать заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз; истребовать заключение судебной экспертизы звукозаписи; допросить в качестве свидетеля ...........7 и выполнить иные следственные и процессуальные действия.

.......... постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть по .........., включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ...........5 подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое судебное решение не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что судом не установлено о наличии со стороны ...........1 сведений о том, что он может скрыться от правоохранительных органов.

Считает, что судом не была должным образом проверена и верно установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению в настоящее время.

Обращает внимание, что ни в ходе судебного заседания, ни в приобщённых материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, или препятствовании в проведении следственных или иных процессуальных действий. Указывает, что обвиняемый достаточно длительный срок содержится под стражей и с ним не производится никаких следственный действий.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и применены надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к вменённому ему преступлению, что в том числе подтверждается предъявленным ему обвинением.

Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, при этом судом было учтено, что преступление, в котором обвиняется ...........1 отнесено уголовным законом к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, вследствие чего суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении обвиняемого, а также мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания его под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Сведений о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........5 не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ...........1 задержан .......... и с этого дня исчисляется срок содержания его под стражей, который при продлении до 6 месяцев истекает, с учетом требования ст.128 УПК РФ .......... в 24 часа. В связи с этим указание суда первой инстанции о продлении ...........1 срока содержания под стражей общим сроком на 06 месяцев, по .......... включительно является неверным и необоснованно продлевает срок содержания обвиняемого под стражей на 1 сутки.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть обжалуемого постановления необходимо внести соответствующие изменения, исключив из нее слово «включительно» и указав, что срок содержания ...........1 под стражей продлен до ...........

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого ...........1, о продлении ему срока содержания под стражей на 10 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по .......... включительно – изменить, исключив из резолютивной части постановления слово «включительно» и указав, что срок содержания ...........1 продлен до ...........

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ...........5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч