Апелляционное определение № 33-1917/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № (33-1917/2026) судья ФИО2

УИД 69RS0№-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей ФИО9, ФИО3,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсии по исполнительным документам, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по <адрес>, в котором, с учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать незаконными действия по удержанию денежных средств по исполнительным документам: за январь 2025 г. в размере 6335,44 руб., за февраль 2025 г. в размере 6 465,39 руб., за июль 2025 г. в размере 6 465,39 руб.,

- взыскать вышеуказанные незаконно удержанные денежные средства, неустойку (пени) в размере 3 131,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 230,96 руб. с обращением взыскания на ее доходы (пенсию) в размере 50%, которое было направлено для исполнения в ОСФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена пенсия не в полном объёме, а в размере 8 559,74 руб. согласно квитанции №, то есть не сохранён прожиточный минимум, была удержана сумма в размере 6 335,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию не в полном объёме, а в размере 8 900,97 руб. согласно квитанции №, не сохранён прожиточный минимум, удержана сумма в размере 6 465,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию не в полном объёме - в размере 8 900,97 руб. согласно квитанции №, не сохранён прожиточный минимум, удержана сумма в размере 6 465,39 руб.

По мнению ФИО1, удержания пенсионным органом из страховой пенсии по инвалидности денежных сумм по исполнительным документам произведены без соблюдения требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пенсионный орган, обладая сведениями о размере получаемой ею страховой пенсии по инвалидности и об отсутствии у нее иного дохода в виде заработной платы, производил удержания из пенсии в максимальном размере (50% от суммы, выплачиваемой ей пенсии). После произведенных пенсионным органом удержаний по исполнительным документам оставшаяся часть страховой пенсии составила сумму ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в <адрес> определена на душу населения в размере 17 378 руб., для трудоспособного населения – 18 942 руб. в месяц.

Рассчитала сумму иска следующим образом: 6 335,44 руб. (удержанные за январь 2025 г.) + 6 465,39 руб. (удержанные за февраль 2025 г.) + 6 465,39 руб. (удержанные за июль 2025 г.) + 3 131,61 руб. (пени).

По мнению истца пенсионер имеет право требовать выплаты пени за задержку пенсии, если таковая произошла по вине пенсионного органа.

Определила компенсацию причиненного ей ОСФР по <адрес> морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик нанес ей моральный вред, а также физический вред здоровью, лишив возможности нормального проживания, купить еду, лекарства. Получение денежных средств ниже прожиточного минимума после новогодних праздников повергло ее в шоковое состояние и отчаяние, так как на эти деньги невозможно прожить месяц. Не смогла покупать себе жизненно важные и необходимые лекарства, употребление которых нельзя прерывать (преднизолон), а также обезболивающие. У нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, стала нервной, что отразилось на её отношениях в семье и с окружающими. Качество принимаемой пищи ухудшилось. Когда и в феврале не получила пенсию в полном объёме, у неё было чувство безысходности, отчаяния. Муж уволился с работы в ноябре 2024 г. в связи с невыплатой ему заработной платы, в декабре 2024 г. было подано исковое заявление в суд. Ее семья рассчитывала на январскую пенсию. Муж в 2025 г. устроился на работу и первую свою часть заработной платы должен был получить ДД.ММ.ГГГГ Семья рассчитывала на полную пенсию за февраль. Отношения в семье разрушились, и семья распалась, с февраля 2025 г. супруги стали жить отдельно, до настоящего времени не сошлись и стоит вопрос о прекращении семейных отношений. В связи с бедственным положением вынуждена была обратиться в администрацию <адрес> за адресной помощью, которую ей не предоставили. В июле 2025 г. в преддверии ее дня рождения сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с незаконными действиями ответчика. После получения пенсии в размере, не достигающем установленного прожиточного минимума, оказалась в положении, когда были сорваны запланированное семейное торжество, отсутствовала возможность пригласить близких родственников, обнаружилась полная невозможность обеспечения даже базовых потребностей, не было денежных средств привести свой внешний вид в порядок перед днём рождения: постричь волосы, купить запланированный подарок: одежду. Фактически была лишена права на достойную жизнь (ст. 7 Конституции РФ). Полученная сумма (8 900,97 руб.) составила 46,99% от прожиточного минимума по <адрес> (18 942 руб.).

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по <адрес> и Заволжское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему, а также излагавшимся в ходе судебного разбирательства основаниям, просила рассчитать размер пени на момент вынесения решения. В дополнительных письменных пояснениях указала, что ответчик проигнорировал свою обязанность по обеспечению неприкосновенности прожиточного минимума. Ответчик обязан уведомить территориальный орган ФССП о невозможности исполнения исполнительного документа в указанном размере, а также должника о поступлении исполнительного документа и о том, что после удержаний остаток его пенсии будет ниже прожиточного минимума. Доказательства таких уведомлений отсутствуют в материалах дела. Ответчик обладает необходимыми полномочиями и ресурсами для оценки возможности удержаний без нарушения прав должника. С 2024 <адрес> фонд ограничен в удержании долгов из пенсий прямым указанием закона и не вправе производить удержания, приводящие к оставлению у пенсионера суммы ниже прожиточного минимума независимо от наличия или отсутствия заявления должника. Ответчик обязан был бы оставлять ей 19 329 руб., являющиеся величиной прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Российской Федерации, если бы пенсия была выше или равной этой сумме.

Момент возникновения обязанности по уплате неустойки (пени) наступает в день совершения противоправного действия - то есть в день, когда пенсионный фонд произвел удержание, нарушив прямой запрет, установленный частью 1 статьи 118 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Последующее перечисление денег приставу не устраняет противоправности первоначального удержания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки увеличился на 3131,61 руб.: за январь 2025 г. - 1343,50 руб., за февраль 2025 г. - 1230,61 руб., за июль 2025 г. - 557,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором содержалось предупреждение о недопустимости удержаний из пенсии, приводящих к уменьшению остающихся средств ниже прожиточного минимума, а также указывалось на противоправный характер таких действий. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания.

Является инвалидом II группы. Основное заболевание - ревматоидный полиартрит, это тяжелое хроническое аутоиммунное заболевание, характеризующееся прогрессирующим воспалением суставов, постоянным болевым синдромом, системными поражениями и прямой зависимостью течения болезни от психоэмоционального состояния пациента. Стресс признан одним из ключевых факторов, провоцирующих обострение и прогрессирование данного заболевания. Длительное и систематическое нарушение ее прав ответчиком, выразившееся в выплате пенсии ниже установленного законом прожиточного минимума пенсионера, создало ситуацию финансового и психоэмоционального стресса, который, будучи постоянным и неустранимым ввиду действий ответчика, стал прямым провоцирующим фактором для ухудшения течения основного заболевания, усиления болевого синдрома: потребовалось увеличение дозировки базового противовоспалительного препарата (диклофенака) в сутки, что указывает на обострение воспалительного процесса, развитие острого болевого синдрома в правом коленном суставе, потребовавшего внепланового обращения за медицинской помощью, проведения УЗИ и консультации травматолога, общее ухудшение состояния: нарастание слабости, утомляемости, тревожности и угнетенного состояния, невозможности полноценного лечения.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО6 возражала по доводам письменных возражений, указав, что ФИО1 является получателем страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». ОСФР по <адрес> производились удержания из пенсии на основании исполнительных документов Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» в размере 12 028,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» в размере 19230,96 руб., в размере 50% от суммы страховой пенсии: в январе 2025 г. на сумму 6 335,44 руб., в феврале 2025 г. на сумму 6 465,39 руб., в июне 2025 г. на сумму 6465,39 руб. Удержанные суммы перечислены на депозитный счет УФК по <адрес> Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Сохранение прожиточного минимума при осуществлении удержаний носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника - гражданина, отраженного в соответствующем заявлении, направленном в подразделение судебных приставов.

В перечень доходов пенсионера могут входить различные виды доходов: пенсия, заработная плата (в случае осуществления пенсионером трудовой деятельности), доходы от вкладов в банке, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от сдачи имущества в аренду и другие. У ОСФР по <адрес> не имеется возможностей для определения всех доходов должника-пенсионера и оценки сохранения прожиточного минимума после осуществления удержаний, не является органом, оно не уполномочено оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем.

Истец не был лишен права как оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, так и ходатайствовать перед ним о снижении размера удержаний, а также был вправе просить суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае тяжелого материального положения, однако им этого сделано не было.

В связи с тем, что ОСФР по <адрес> не приобрело и не сберегло денежные средства в указанном размере, отсутствуют основания для их взыскания, как и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Прокурором ФИО7 дано заключение об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств по исполнительным документам: в январе 2025 г. в размере 6335, 44 руб., в феврале 2025 г. в размере 6465, 39 руб., в июле 2025 г. в размере 6465, 39 руб.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные денежные средства в январе, феврале, июле 2025 г. в общей сумме 19266, 22 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Во взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> компенсации морального вреда в большем размере, неустойки (пени) ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, от ОСФР по <адрес> поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение изменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить сумму морального вреда, взыскиваемого с ОСФР по <адрес>.

ОСФР по <адрес> считает данное решение в части взыскания с ОСФР по <адрес> компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не определил степень и форму вины ответчика, а также полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда.

В спорном решении судом установлено, что ОСФР по <адрес> производил удержания по исполнительному документу службы судебных приставов.

Полномочий и возможностей определить доходы должника и, как следствие, не превышение доходов над величиной прожиточного минимума, у ОСФР по <адрес> не имеется, так как в перечень доходов пенсионера могут входить различные виды доходов: пенсия, заработная плата (в случае осуществления пенсионером трудовой деятельности), доходы от вкладов в банке, доходы от предпринимательской деятельности, доходы от сдачи имущества в аренду и другие.

Ссылаясь на положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», апеллянт указывает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Более того, ОСФР по <адрес> направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>ное РССП <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № ЯС-4105-06/2364 Главному судебному приставу <адрес> о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 50 % пенсии (известного дохода), должнику-пенсионеру не сохраняется прожиточный минимум.

В адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №л-2 об удержании из пенсии задолженности по коммунальным платежам с рекомендацией обратиться в Заволжский РОСП <адрес>.

Таким образом, ОСФР по <адрес> не предвидело возможность наступления негативных последствий в связи с отсутствием инструментов для определения всех доходов пенсионера-должника, т.е. действовало по неосторожности и желало избежать негативных последствий, уведомляя службу судебных приставов и пенсионера о возможном несоблюдении положений абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, сумма взысканного с ОСФР по <адрес> морального вреда более чем в полтора раза превышает размер удержанных с пенсионера денежных средств.

ФИО1 поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ФИО1 просит решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по <адрес>, по доверенности ФИО8, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что решение суда обжалуется в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, полагая, что он является завышенным.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Полагала, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненный ей действиями ответчика страданиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 на взыскание в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 12 028,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы (пенсию) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство 175609/24/69036-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа на основании платежных документов от 10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 на взыскание в пользу ООО «Тверская генерация» задолженности по платежам за коммунальные услуги размере 19 230,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 346,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы (пенсию) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы (пенсию) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ возвращен, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

ОСФР по <адрес> произведены удержания из пенсии ФИО1 на основании исполнительных документов Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в размере 50% от суммы страховой пенсии по старости: в январе 2025 г. на сумму 6 335,44 руб., в феврале 2025 г. на сумму 6 465,39 руб., в июне 2025 г. на сумму 6465,39 руб.

Как указано ответчиком ОСФР по <адрес>, данные удержания произведены на основании поступивших из службы судебных приставов постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» в размере 12028,79 рубля, и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Тверская генерация» в размере 19 230,96 руб.

Удержанные суммы перечислены на депозитный счет <адрес> УФССП России по <адрес> в УФК по <адрес> РОСП.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после произведенных пенсионным органом удержаний по исполнительным документам в январе, феврале, июле 2025 г. оставшаяся часть ее пенсии составляет менее величины прожиточного минимума.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Соглашения ФССП России №-МВ и СФР N СЧ-09-12/сог/7 от ДД.ММ.ГГГГ), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац 4 пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце 5 пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого: территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения); территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт "к" пункта3.2.2 Соглашения).

Действующее с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение также предусматривает совершение вышеуказанных действий путем электронного взаимодействия территориальным органам ФССП России и СФР (пункты 3.3, 3.4 Соглашения).

В силу пункта 3.4.7 данного Соглашения территориальные органы СФР уведомляют территориальные органы ФССП России и должника об исполнении постановления, в котором не содержится требование о сохранении должнику прожиточного минимума, и что размер дохода пенсионера после удержания составляет ниже прожиточного минимума.

Судом первой инстанции сделан вывод, что обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения до ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений, после ДД.ММ.ГГГГ - на Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных отделений, которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в адрес Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлена информация об удержаниях из дохода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должнику не сохраняется доход в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> дан ответ на обращение ФИО1 о том, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов пропорционально в размере, не превышающем 50% пенсии. В соответствии со статьей 9 и статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Удержания из ее пенсии производятся на основании исполнительного документа, поступившего посредством электронного документооборота из Заволжского РОСП <адрес> в УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения - задолженность в пользу ООО «Тверская генерация», в размере 12 028,79 руб., исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Удержания производились с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от дохода. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 693,3 руб., исполнительский сбор не удерживался. Удержанная сумма в размере 6 335,44 руб. перечислена на депозитный счет ОСП. Территориальные органы СФР наделены полномочиями по принятию решения о сохранении дохода должнику в размере прожиточного минимума при осуществлении удержаний на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором не содержится соответствующее требование. Сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления должника-гражданина, отраженного в соответствующем заявлении, ОСФР по <адрес> не входит в систему службы судебных приставов-исполнителей и не относится к банкам (кредитным организациям). Сообщено, что в адрес Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено уведомление об удержании из ее пенсии в размере 50% без сохранения дохода размере прожиточного минимума. По вопросу возврата удержанных сумм рекомендовано обратиться в Заволжский РОСП, оформив требования в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в УФССП <адрес> направлен для сведения список пенсионеров-должников, в отношении которых удержания из дохода по постановлениям об обращении взыскания, поступившим от РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, производятся без сохранения прожиточного минимума, в который включена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> на обращение ФИО1 сообщила, что адресная социальная поддержка в денежной форме отдельным категориям граждан оказывается в соответствии с Положением об оказании адресной социальной поддержки отдельным категориям граждан Российской Федерации, зарегистрированных в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ей необходимо дополнительно предоставить документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> произведено СМС-информирование ФИО1 об удержании по исполнительному документу с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в Заволжское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, произведя удержания из пенсии истца в январе 2025 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена пенсия в размере 8 559,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в адрес Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлена информация об удержаниях из дохода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должнику не сохраняется доход в размере прожиточного минимума, что нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком как органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обязанности по уведомлению соответствующего территориального органа службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию в размере 8 900,97 руб., удержана сумма в размере 6 465,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в УФССП <адрес> направлен для сведения список пенсионеров-должников, в отношении которых удержания из дохода по постановлениям об обращении взыскания, поступившим от РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, производятся без сохранения прожиточного минимума, в который включена ФИО1, что также не может быть расценено как надлежащее исполнение ОСФР по <адрес> своих обязанностей по взаимодействию с органами ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила пенсию не в полном объёме - в размере 8 900,97 руб. согласно квитанции №, удержана сумма в размере 6 465,39 руб.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> произведено СМС-информирование ФИО1 об удержании по исполнительному документу с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в Заволжское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума, также не свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку доказательств своевременного извещения службы судебных приставов о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере в материалы дела не представлено.

Истцом суду представлена копия заявления в ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о недопустимости удержаний из пенсии, приводящих к уменьшению остающихся средств ниже прожиточного минимума.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что поскольку по настоящему делу установлено, что надлежащих действий как по извещению службы судебных приставов, так и должника о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, размер ее пенсии будет ниже прожиточного минимума, пенсионным органом сделано не было, соответственно невыполнение пенсионным органом названных действий и удержание пенсионным органом из пенсии ФИО1 денежных средств привели к тому, что она фактически была лишена необходимого уровня материальной обеспеченности для ее нормального существования, что дает ей право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из ее пенсии.

Установив, что произведенные из пенсии истца удержания нарушают один из принципов исполнительного производства - сохранение дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте Российской Федерации), суд пришёл к выводу о незаконности действий пенсионного органа, восстановлении прав истца взысканием в ее пользу недоплаченной пенсии.

Вопреки доводам ответчика, ОСФР по <адрес> как пенсионному органу, исполняющему публичные функции в силу своей компетенции, при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо было своевременно дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа, если размер пенсии должника-гражданина, с учетом указанного в исполнительном документе размера удержания, будет меньше установленной величины прожиточного минимума.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на то, что он не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, противоречат приведенному правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде незаконно удержанной пенсии, суд исходил из того, что общий размер получаемой ФИО1 пенсионной выплаты составлял 12 670,90 руб. в январе 2025 г., 12 930,7 руб. в феврале и июле 2025 г.

Поскольку денежные средства были удержаны пенсионным органом из пенсии ФИО1, при этом величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена для пенсионеров в большем размере (15 250 руб.) относительно величины прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров, соответственно в данном случае применению подлежит величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров.

Из пенсии истца удержана сумма в январе 2025 г. в пользу ООО «Тверская генерация» в размере 6 335,46 руб., в феврале 2025 г. - в размере 6 465,35 руб., в июле 2025 г. – 6 465,35 руб.

С учетом необходимости сохранения истцу прожиточного минимума из ее пенсии, суд пришёл к выводу, что не подлежали удержанию в январе, в феврале и в июле 2025 г. вышеуказанные денежные суммы, которые в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают исполнительским иммунитетом и на них не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, в результате незаконных действий ответчика по удержанию названных сумм из пенсии, истцу причинены убытки на общую сумму в размере 19 266,22 руб. (6 335,46 руб. + 6465,35 руб. + 6465,35 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, считая, что момент возникновения обязанности по уплате неустойки (пени) наступает в день совершения противоправного действия - то есть в день, когда пенсионный фонд произвел удержание, нарушив прямой запрет, установленный частью 1 статьи 118 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила взыскать с ответчика пени, рассчитав их на каждую из незаконно удержанных сумм, начиная соответственно с ДД.ММ.ГГГГ в отношении незаконно удержанной в январе 2025 г. суммы в размере 6 335,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в отношении незаконно удержанной в феврале 2025 г. суммы в размере 6 465,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в отношении незаконно удержанной в июле 2025 г. суммы в размере 6 465,39 руб.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией истца, поскольку она противоречит нормам материального права.

Поскольку законом не установлена ответственность пенсионного органа в виде взыскания с него пени (неустойки) за незаконное удержание денежных средств из пенсии, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение незаконное пользование денежными средствами ФИО1 со стороны ОСФР по <адрес>, оснований для начисления пени (неустойки) и взыскания их с ответчика в пользу истца суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу отказал.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из пенсии истца в спорный период были незаконно удержаны денежные средства, являющиеся ее единственным источником средств к существованию, учитывая, что факт претерпевания морально-нравственных страданий от лишения средств к существованию презюмируется, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями, не соответствующими вышеуказанным требованиям пенсионного законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, наличие сведений об инвалидности истца (по справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно), требования разумности и справедливости, счёл подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел.

Выводы суда апеллянтом, в части признания незаконными действий ответчика по удержанию из пенсии истца денежных средств по исполнительным документам и взыскании с Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконно удержанных денежных средств сторонами по делу в апелляционном порядке не оспариваются.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда является 30000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, подлежит компенсации, если несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами прав на получение мер социальной защиты (поддержки) лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для исключения вреда, тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (является инвалидом, неполучение средств к существованию в течение 3 месяцев, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения пенсии), отсутствие иных установленных средств к существованию, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, доставочной для компенсации истцу причиненных физических и нравственных страданий в связи с незаконным удержанием денежных средств из пенсии в рамках исполнения исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способен компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания и сгладить их остроту. Исходя из характера и объема претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к причинителю вреда ответственности, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соответствует правовой природе и цели данной компенсации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, в связи с чем оснований для определения денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив ее размер с 30000 рублей до 3 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, снизив ее размер с 30000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи