Приговор № 1-18/2025 1-69/2024 1-8/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-18/2025

Дело 1-8/2026

(1-18/2025; 1-69/2024)

12401940002002924

УИД 18RS0007-01-2024-000184-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балезино 20 марта 2026 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудио-протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Владыкиной И.В., секретарем судебного заседания Перминовой К.В., секретарем судебного заседания Лиховолей О.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., старшего помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Максимовой Н.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Стрелкова О.Р.,

законного представителя подсудимого ФИО1 ФИО2,

лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, Дерендяевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ***,

осужденного

по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся в помещении гаража потерпевшего, расположенного в массиве гаражей за домом <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> пришёл к сараю, смежному с гаражом Потерпевший №1, расположенных в массиве гаражей в 120 м от <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным для окружающих и собственника, при помощи неустановленного следствием предмета, вырвал дужку навесного замка, после чего незаконно проник в помещение сарая и смежного с ним гаража, расположенных в массиве гаражей в 120 метрах от <адрес>. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 обыскал помещения смежных между собой сарая и гаража расположенных в массиве гаражей за домом <адрес>, где обнаружил и тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащие Потерпевший №1:

-бензопилу «STIHLMS 180», стоимостью 6345 рублей,

-электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 664 рубля,

-магнитолу «HYUNDAI», стоимостью 779 рублей,

-электрическую дрель «Вихрь» с зарядным устройством, аккумулятором, стоимостью 2672 рубля,

-набор автомобильных ключей «Автодело», стоимостью 4676 рублей,

-аккумуляторную батарею «АКОМ», стоимостью 4248 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19384 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что утром около 8-9 часов <дата> ему позвонил ФИО3 и сказал, что надо продать инструменты. Откуда у ФИО3 инструменты, где он их взял ФИО1 не спрашивал. Перед тем, как продать эти инструменты, Д. сказал, что надо сходить к сараям за магазином ***», рядом с железной дорогой, чтобы посмотреть лежат ли еще там вещи. Они дошли до сараев. ФИО3 искал какую-то арматуру или ломик, которыми вскрывал гараж, но ничего не нашел. Затем они разошлись по домам. Чуть позже они встретились у магазина *** на перекрестке <адрес>, сходили к ФИО3, ФИО3 вынес инструменты: бензопилу, аккумулятор, шуруповерт, ключи. ФИО1 позвонил знакомому перекупу Свидетель №2, предложил купить инструменты, Свидетель №2 сказал ему сфотографировать инструменты, они пошли по <адрес> в сторону магазина *** к другу Свидетель №4, чтобы сфотографировать инструменты, так как у него был телефон с камерой. Они сфотографировали инструменты, отправили фото Свидетель №2, тот согласился их купить, подъехал к магазину ***, купил инструменты, отдал деньги. При продаже инструментов присутствовал его друг Свидетель №1, ФИО3 стоял в стороне. Затем они на эти деньги купили алкоголь, оставшиеся деньги отдали ФИО4, ФИО12, они их потратили в <адрес>. ФИО1, Свидетель №5, ФИО3, ФИО4 Свидетель №4 пошли к ФИО12 в баню, где употребляли спиртное, купленное за счет продажи инструментов. Пока сидели в бане, пришли два сотрудника полиции, один из них был ФИО5, второго сотрудника ФИО1 не запомнил. ФИО5 надел на ФИО1 наручники и увез его в полицию. В полиции они держали его сутки в наручниках, прикованного к батарее, с целью принудить его к даче признательных показаний. Когда ФИО1 согласился дать признательные показания, его отвели к следователю ФИО6, которая допросила его.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний, были оглашены в томе №1 на л.д.53-54 протокол очной ставки от <дата>, на л.д.55 протокол очной ставки от <дата>, на л.д.56 постановление о производстве выемки от <дата>, на л.д.57-59 протокол выемки от <дата>, на л.д.64 постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, на л.д.79-83 – протокол осмотра предметов от <дата>; на л.д.107 постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, на л.д.161-164 – протокол допроса подозреваемого от <дата>, на л.д.165-170 – протокол проверки показаний на месте от <дата>, на л.д.172-174 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, на л.д.175-178 – протокол допроса обвиняемого от <дата>.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от <дата>, потерпевший Потерпевший №1 показал, что перед ним находится незнакомый ему парень. Как его зовут, не знает. Но визуально видел его и во дворе дома и за гаражами, откуда похищены его вещи. Оснований его оговаривать у него нет. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. показал, что он не знает, кто перед ним находится. Видит его впервые. Потерпевший Потерпевший №1 на вопрос: при каких обстоятельствах у него похитили имущество из гаража в период с 10 на <дата>, показал, что <дата> около 09 часов он узнал от соседа, что открыты двери гаража, расположенного за его домом. Когда пришел к гаражу, увидел, что замок двери взломан, из помещения гаража и сарая пропали его бензопила, шуруповерт, набор инструментов, магнитола, лобзик и установка для светомузыки. Кто совершил данную кражу, не знал. Подозреваемый ФИО1 на вопрос: совершал ли он хищение имущества Потерпевший №1 в ночь с 10 на <дата>, если совершал, то при каких обстоятельствах, пояснил, что <дата> около 22 часов он пришел к гаражу, второму по счету со стороны дороги по <адрес>, второй ряд от дома. При помощи куска арматуры, который был при нём, сломал замок. Затем зашел внутрь. Там был еще один замок, который висел на двери из сарая в гараж. Он также арматурой его сломал. Зашел в гараж. В гараже нашел бензопилу «Штиль», набор ключей, шуруповерт, магнитолу, ящик с усилителем и лобзик, который был на полке за бензопилой. Все это вынес он на улицу, ящик с усилителем и набор инструментов спрятал в соседнем ряду за шифером. Остальное все перенес ближе к своему дому. В последствие продал. Потерпевший Потерпевший №1 на вопрос: похитили ли что-то еще из его гаража пояснил, что из гаража вынесли еще и аккумулятор от машины. Он его обнаружил в снегу недалеко от гаража. Его нашел сам, занес обратно к себе в гараж. О том, что его украли, не говорил. Аккумулятор оценивает в 4000 рублей. Подозреваемый ФИО1 на вопрос: похищал ли он из гаража Потерпевший №1 аккумулятор, пояснил, что он похитил аккумулятор, который стоял на полке в гараже. Вынес его вместе с остальными предметами. Спрятал его туда же под шифер. Потерпевший Потерпевший №1 на вопрос: есть ли какие-то долговые обязательства у него перед ФИО1, пояснил, что долговых обязательств у него перед ним нет и не было. Он не имел право заходить в его гараж, и брать его вещи. Просит привлечь его к уголовной ответственности за кражу его имущества. Подозреваемый ФИО1 на вопрос: есть какие-то долговые обязательства у Потерпевший №1 перед ним, пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед ним нет. Он понимает, что не имел право заходить к нему в гараж, понимал, что совершает кражу. Но ему нужны были деньги (т.1 л.д.53-54);

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от <дата> свидетель Свидетель №2 и подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. показали, что знакомы друг с другом. Подозреваемый ФИО1 на вопрос: при каких обстоятельствах и кому именно он продал похищенное у Потерпевший №1 имущество <дата> пояснил, что <дата> они с Димой созвонились. Он предложил ему купить у него бензопилу, электролобзик, шуруповерт, магнитолу за 4000 рублей. О том, что это вещи краденные, не говорил. Свидетель Свидетель №2 на вопрос так ли это было, пояснил, что действительно они с Д. созвонились сначала. Он предложил купить у его друга инструменты. Пояснил ему, что у друга умер отец, мать пьет, поэтому его друг продает инструменты. Он согласился купить инструменты, т.к. поверил ему, что это не краденное. Он спросил у Д., почему тот продает инструменты друга. Почему друг сам не продает. Д. ответил, что он помогает другу. Он купил у Д. бензопилу, электролобзик, шуруповерт, магнитолу за 4500 рублей. Подозреваемый ФИО1 на вопрос какую сумму денег он получил за инструменты, пояснил, что он получил за инструменты 4500 рублей. Подозреваемый ФИО1 на вопрос: с кем он был, когда продавал инструменты, пояснил, что с ним был Свидетель №1. Его встретил случайно. О краже инструментов Свидетель №1 ничего не знал (т.1 л.д.55);

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России «Балезинский» ФИО6 от <дата>, протокола выемки от <дата>, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. изъята обувь и телефон, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 56, 57-59);

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России «Балезинский» ФИО6 от <дата>, вещественное доказательство сотовый телефон марки «PHILIPS» IMEI: <номер>, <номер> выдан подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.64);

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Касимова А.Р. осмотрены 2 аудиозаписи, находящиеся на DVD-диске, упакованном в полимерный контейнер. К нему прикреплена пояснительная бирка с надписью «Уголовное дело <номер>. Диск с аудиозаписями голоса ФИО1 Ст. следователь подпись ФИО6», опечатан оттиском круглой печати «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский». На диске сохранено 2 файла: 1). AUD-<номер>, 2). AUD-<номер>. Аудиозаписи прослушаны на рабочем компьютере подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. Далее ФИО1 показал, что на записях услышал свой голос. Это он сам записал свой голос, сообщение голосовое направил Свидетель №2 Также в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрены фото №<номер> и <номер> фототаблица к протоколу осмотра предметов от <дата>. На фото изображена дрель, виден большой палец руки. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. показал, что это он фотографировал дрель, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 Снимок большого пальца на фотографиях принадлежит ему. После осмотра DVD- диск упакован в прежнюю упаковку, опечатан печатью «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский» (т.1 л.д.79-83)

Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России «Балезинский» ФИО6 от <дата>, вещественное доказательство: пара обуви выдана обвиняемому ФИО1 (т.1 л.д. 107);

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 <дата> в присутствии защитника Касимова А.Р. показал, что <дата> днем он был дома. ФИО7 работала сутки в службе такси. В этот день днем он решил совершить кражу инструментов из гаража, расположенного у <адрес>. Он знает, что у этого дома есть гаражи, в которых есть ценное имущество, т.к. ранее он уже из одного из гаражей угонял мопед, за что был судим. <дата> он снова решил идти на кражу именно в эти гаражи. Вышел из дома около 22 часов. Он был одет в куртку черного цвета, брюки болоньевые, на ногах ботинки. С собой взял кусок арматуры. Этот кусок был на улице у его дома. Кому он принадлежит, не знает. Кусок арматуры взял для того, чтобы им ломать замок на двери гаража. О своих намерениях никому не рассказывал, пошел один. На улице было уже темно. Никого на улице не было, никого он не встретил. Он пришел в массив гаражей, расположенных за домом 24 по <адрес>. Это гараж второй по счету, если идти от дома второй ряд. Рядом есть мульда, где установлен фонарь. Но фонарь далеко, плохо ему освещал дорогу. При нём была зажигалка с фонариком. На двери выбранного им гаража висел замок навесной. Он продел кусок арматуры в петлю закрытого замка, дернул вниз. От его сильного толчка сломалось крепление замка. Какое именно, объяснить не может. Замок в руки не брал, он остался висеть в петле. Он открыл двери, зашел внутрь гаража. При входе увидел деревянный пристрой в виде сарая. В сарае на полках находились различные инструменты, бытовые предметы. Также была еще одна дверь, ведущая непосредственно в гараж. Он видел, что на дверях висит замок, хотел его также арматурой сломать, но оказалось, что замок был не закрыт, он просто вставлен в петли. Он убрал замок и прошел в гараж. Транспорта в гараже не было. В гараже справой стороны на полке, он увидел шуруповерт в ящике- чемодане черного цвета. Ящик не открывал, взял его себе. На полке лежал другой чемодан с набором ключей. Он этот ящик также не открывал. На полке у чемодана с ключами он увидел бензопилу и электролобзик. Бензопилу оранжевого цвета «Штиль 180», шуруповерт в ящике, электролобзик, набор ключей он взял и переложил к дверям, ведущим в сарай. В сарае у входа он увидел магнитоллу. Эта магнитола была прикручена к деревянной полке на шурупы. Он эту магнитолу вырвал, и также положил к выходу. Все эти предметы вынес на улицу, сложил у гаража. Затем закрыл двери гаража, обратно повесил замок. Он понял, что все домой унести не сможет, слишком тяжело. Тогда он решил часть похищенного спрятать в снег, подальше от гаража. Набор ключей и деревянный ящик- типа усилителя для магнитолы он унес к другой улице гаражей и спрятал у одного из сараев за шифером. Затем вернулся к гаражу, взял с собой бензопилу, электролобзик, шуруповерт, магнитолу, и на руках перенес все к дому <адрес>, закопал в снег, т.к. боялся их нести к себе домой. Спрятав похищенное, вернулся домой. Дома лег спать. На следующий день <дата>, около 11 часов ему позвонил его друг Свидетель №4 (<номер>), спросил, есть ли у него покурить, ФИО1 позвал его к себе. Через некоторое время Свидетель №4 пришел к нему. Он попросил у него его сотовый телефон. У него есть телефон, но он простой, кнопочный, без доступа в интернет. ФИО1 надо было похищенное кому-то продать. Тут он вспомнил о Свидетель №2 Он решил, что краденное он у него купит. Его абонентский <номер> был сохранен. Он позвонил Свидетель №2, предложил купить у него инструменты. Чьи инструменты, он ему не говорил. Свидетель №2 сказал, что ему надо сначала посмотреть на инструменты, попросил сбросить ему фотографии. Он попросил у Свидетель №4 телефон. Для чего он у него берет телефон, ему не рассказывал. Он при помощи его телефона отправил Свидетель №2 в Ватсапе фото бензопилы, шуруповерта, элекролобзика, магнитолы. Дима сказал, что купит у него эти вещи за 4000 рублей. ФИО1 пошел обратно к гаражам, чтобы забрать остальное спрятанное. Эти вещи он также хотел продать Свидетель №2 Но оказалось, что этих вещей больше там нет. Их кто-то нашел под шифером и убрал. Он вернулся домой. Также он хотел забрать кусок арматуры, которую оставлял вечером <дата> у металлических ворот, у мульд по <адрес>, но ее тоже на месте не было. <дата> около 18 часов 45 минут ему позвонил Свидетель №2 Они договорились с ним встретиться у магазина «Дизель». Он сразу же пошел к месту, где у него были спрятаны бензопила, магнитола, электролобзик и шуруповерт. На стоянке он увидел Свидетель №2, который сидел в своей машине «Рено» зеленого цвета. Он передал ему все эти вещи, а тот передал ему деньги в сумме 4000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей. После чего они разошлись. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Спиртное употреблял вместе со своим другом Свидетель №5 у него в бане. В настоящее время денег у него уже нет. Он признает вину в том, что украл из гаража незнакомого ему хозяина бензопилу «Штиль 180», шуруповерт в ящике, электрический лобзик, магнитолу, набор ключей, усилитель. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-164).

При проверке показаний на месте <дата>, ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. показал, что для проверки его показаний на месте необходимо прибыть к массиву гаражей, расположенному за домом <адрес>. По указанию подозреваемого ФИО1 группа прибыла к массиву гаражей, расположенному за домом <адрес>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. указал на 2-ой гараж 2-го ряда со стороны расположения железнодорожного вокзала <адрес>, при этом показал, что, <дата>, поздно вечером взломав замок на двери этого гаража, украл из гаража бензопилы «Штиль», электрический лобзик, электрическую дрель «Вихрь» в чемоданчике, магнитолу, усилитель для светомузыки, аккумуляторную батарею, набор инструментов. Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Касимова А.Р. указал, что на тропинке, вдоль гаражей надо пройти в сторону РАЙПО. Там укажет место, где спрятал часть похищенного. Они прошли между рядами гаражей через отопительную трубу, вдоль 2-ого ряда со стороны дороги. У последнего строения- бани, ФИО1 указал на шифер, приставленный к забору и показал, что именно в этом месте спрятал часть похищенного: набор инструментов, установку для светомузыки, аккумуляторную батарею. Указал, что в краже вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.165-170);

Согласно постановления старшего следователя СО Отдела МВД России «Балезинский» майора юстиции ФИО6 от <дата>, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ(т.1 л.д 172-174);

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 <дата> в присутствии защитника Касимова А.Р. показал, что вину признает полностью, в том, что <дата> он украл у потерпевшего из гаража инструменты. Поддерживает данные им ранее показания. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дальнейших показаний (т.1 л.д.175-178).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, в них имеющиеся, не поддержал, указав, что давал эти показания под давлением сотрудников полиции ФИО5, ФИО8 Пояснил, что про гараж ему стало известно со слов ФИО3 В сарай-гараж, расположенный в 120 метрах от <адрес> он не проникал, вещи из гаража не похищал. ФИО1 было неизвестно, что инструменты, которые они продавали были украдены. <дата> кражу из гаража Потерпевший №1 не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение им указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей стороны обвинения и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2014 году они приобрели с супругой квартиру совместно с гаражом. Пользоваться данным гаражом имел право только он и его супруга. Гараж кирпичного строения, крыша из профнастила. Перед гаражом есть тамбур в виде сарая в деревянном исполнении, синего цвета, двери закрыты на замок. В гараже он обычно хранит инструменты, временно ненужные вещи, одежду, рыболовные принадлежности, колеса от автомобиля, иногда автомобиль. <дата> около 9 часов утра, ему позвонил сосед ФИО10, сказал, что у него возле двери гаража, который расположен в 100-120 метрах от <адрес>, есть следы, дверь гаража вскрыта. Он пошел посмотреть, замок был вскрыт, зашел в гараж, снеговые следы также в гараже были, увидел, что пропала бензопила марка «STIHL 180», стоимостью около 5000 рублей, набор ключей стоимостью 7000 рублей, позвонил в полицию. Полиция приехала, сняли отпечатки следов, в ходе дальнейшего осмотра в гараже, Потерпевший №1 не обнаружил магнитолу «Daewoo», систему светомузыки, электролобзик, название не помнит, стоимостью 1500 рублей, аккумулятор «АКОМ плюс», стоимостью около 4000 рублей, шуруповерт «Вихрь» с двумя аккумуляторами, стоимостью 4000 рублей. Последний раз он приходил к гаражу вечером <дата>, в гараж не заходил, следов вскрытия не видел, гараж был закрыт. Сумму ущерба оценивает в размере 21 000 рублей. По делу проводилась оценочная экспертиза похищенного имущества, с оценкой эксперта он согласен. Все похищенное ему возвращено сотрудниками полиции. ФИО1 ему не знаком, он ему разрешение на пользование данным гаражом не давал, перед ФИО1, либо его родственниками финансовых обязательств нет. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, показания свидетеля оглашены на основании п.5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии <дата> следует, что с ФИО1 он знаком около 5 лет, они приятели. <дата>, в воскресенье, около 18 часов он шел с работы домой. Шел мимо магазина ***», расположенного по <адрес>. У магазина увидел ФИО1 Он стоял у магазина. Рядом с ним на снегу лежали инструменты: бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета, ящик черный с какими-то инструментами. ФИО1 разговаривал с незнакомым мужчиной, который стоял у машины Рено зеленого цвета. Больше никаких инструментов в это время рядом с ними не было. Он понял, что ФИО1 эти инструменты продает этому мужчине. Он подошел к ним, чтобы попросить сигареты у ФИО1 У ФИО1 сигарет не было. Он не стал спрашивать, что это за инструменты, кому они принадлежат, т.к. ему было не интересно. При нём мужчина ФИО1 деньги не передавал. Когда ФИО1 сказал, что сигарет у него нет, он ушел дальше, т.к. ему надо было срочно идти домой. О том, что эти инструменты краденные, не знал. ФИО1 больше не видел ( т.1 л.д.38-39)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце зимы 2024 года, в воскресенье вечером, ФИО1 ему написал в WhatsApp о том, что у него имеются инструменты на продажу: бензопила «STIHL», магнитола, шуруповерт «Вихрь», лобзик серый. Договорились о встрече возле магазина «***» на <адрес> примерно в 19 или 20 часов. У ФИО1 спросил, кому принадлежат инструменты, на что ФИО1 ему пояснил, что инструменты принадлежат его другу, не краденные. На встречу ФИО1 пришел не один, второй человек был ему не знаком, он был чуть выше ФИО1, по возрасту ровесник ФИО1, на нем была куртка. ФИО1 показал ему инструменты, ФИО11 их визуально посмотрел и отдал деньги в сумме 4000 рублей, деньги были купюрами по одной тысячи рублей. Он забрал инструменты и увез на квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день инструменты были изъяты сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в присутствии понятых и подсудимого ФИО1, составлен протокол, в котором он расписался. Одним из сотрудников полиции был ФИО5 и еще двое незнакомых ему сотрудников полиции. Для участия качестве понятых пригласили его соседей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе <номер> на л.д. 34-36.

Из показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что <дата> утром ему на телефон позвонил с номера <номер> ФИО1 и сообщил, что у него есть инструменты, которые он хочет ему продать. Около 19 часов <дата> они с ФИО1 встретились возле магазина ***». ФИО1 принес следующие инструменты: бензопилу «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт «Вихрь», магнитолу, электролобзик. Свидетель №2 согласился все купить за 4500 рублей. Эти деньги были купюрами по 1000 рублей и одна 500 рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №2 их поддержал, подтвердив их правильность, объяснил противоречия в показаниях забывчивостью. Пояснил, что им были приобретены у ФИО1 бензопила «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт «Вихрь», магнитола, электролобзик. Встретились с ФИО1 у магазина автозапчастей «***».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что летом 2024 года он предложил ФИО1 пойти к нему в баню, они сходили в магазин «Бристоль», купили пиво. Употребляли спиртные напитки в предбаннике по адресу: <адрес> вместе с ФИО1, с ними еще было три или четыре человека, кто именно был он не помнит. Кто приобретал алкогольную продукцию он не видел. Сколько денег было у ФИО1 ему неизвестно, он сам не интересовался. По факту кражи инструментов ФИО1 ему ничего не рассказывал. Приехали два оперуполномоченных сотрудника полиции, зашли в предбанник и забрали в наручниках ФИО1 в отдел. В связи с чем забрали ФИО1 в отдел, ему неизвестно, он не интересовался. В отдел полиции за ФИО1 не ходили, звонили ему на сотовый телефон. Позже он узнал, что задержали его по поводу кражи из гаражей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе <номер> на л.д. 41-42.

Из показаний ФИО12, данных на предварительном следствии <дата>, следует, <дата> около 18-19 часов он встретил ФИО1 в центре <адрес>. Он был один. ФИО1 сказал, что у него есть деньги, предложил вместе распить с ним спиртное. Ему было нечего делать, он согласился. На ФИО1 была красная куртка. Деньги он ему не показывал. В бане они распивали с ФИО1 спиртное. ФИО1 ходил в магазин, покупал еще спиртное. По его подсчетам ФИО1 потратил на спиртное около 2000 рублей. Употребляли они пиво вдвоем, оставались ли у него деньги, не знает. Около 23 часов <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции. Откуда у ФИО1 деньги, не спрашивал. Через несколько дней они с ФИО1 созвонились, он, сказал, что он украл инструменты из гаража по <адрес>. Их продал, на вырученные деньги угощал его спиртным. Подробностей этой кражи не рассказывал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО12 их поддержал, подтвердив их правильность, объяснил противоречия в показаниях забывчивостью. Пояснил, что события происходили <дата>. Употребляли спиртные напитки компанией в бане. ФИО1 ему не говорил, кто его попросил продать инструменты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что утром около 8-9ч. <дата> он вышел выносить мусор, пошел в сторону своей кладовки, которая расположена напротив мусорных баков, увидел у соседа Потерпевший №1 кладовка открыта, на снегу следы, позвонил и сообщил об этом соседу и ушел домой. Кладовки в кирпичном строении расположены по адресу: <адрес>, двери на кладовке деревянные. Что было похищено из этой кладовки, ему не известно, он не интересовался. Семью Э-вых охарактеризовал положительно.

По ходатайству защитника, адвоката Касимова А.Р., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе <номер> на л.д. 41-42.

Из показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что <дата> около 09 часов он пошел в свою кладовку и баню. По просьбе жены он должен был забрать из бани куртку сына. К своей бане шел мимо гаража Потерпевший №1 Также со слов Потерпевший №1 он узнал, что похищенное сын ФИО7 прятал возле его бани за шифером. Когда он ходил в баню, что спрятано за шифером, не видел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО10 их поддержал, подтвердив их правильность, пояснил, что о краже, а также, где были спрятаны вещи, он узнал позже. <дата> следы видел у кладовки. Его баня расположена в 15 метрах от кладовки.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в присутствии законных представителей ФИО13, ФИО14, педагога-психолога ФИО15 в судебном заседании показал, что <дата>, какой месяц был, он не помнит, ему позвонил ФИО1, предложил встретиться, они встретились на <адрес>, около магазина «***», ФИО1 попросил телефон, отошел, через 15 минут пришел, вернул телефон, Свидетель №4 ушел домой, ФИО1 пошел в сторону магазина «***». Ничего подозрительного в телефоне не было, позже от сотрудника полиции ФИО16 по скриншотам с телефона узнал, что инструменты продавали через его телефон. Через мессенджер WhatsApp скидывали фотографии инструментов, еще переписка была, переписку он не читал. ФИО1 ему ничего не рассказывал. С кем была переписка ему неизвестно. За пользование телефоном какое либо вознаграждение от ФИО1 не получал. С ФИО1 к гаражам за многоэтажным домом у церкви не ходил. В отделе полиции допрашивал его ФИО16, допрос проходил с участием его матери или отца. При допросе давление сотрудники полиции не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, в связи с существенными противоречиями в показаниях в томе <номер> на л.д. 48-49.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии <дата>, следует, что после того, как они встретились, они с ФИО1 пошли гулять, ходили возле церкви, потом пошли к гаражам, расположенным за многоэтажным домом у церкви. Там в гаражах ФИО1 подходил к дверям, проверял замки, смотрел, есть ли у гаражей следы какого-то автотранспорта, приезжали ли сотрудники полиции к гаражам. Он был с ним рядом, замки с ним не проверял. ФИО1 ему свои действия не комментировал. Он ничего у него не спрашивал, для себя сделал вывод, что ФИО1 собирается в ночь с <дата> на <дата>, прийти к этим гаражам, и совершить кражу чего-то ценного из гаражей. После чего они пошли к нему домой. У его дома по <адрес> ФИО1 попросил у него сотовый телефон. Он передал ему свой телефон. У него телефон «Redmi 7 NOT», сим-карта имеет доступ к Интернету, имеется приложение «WhatsApp». Его абонентский <номер>. ФИО1 взял у него телефон, зашел к себе домой. ФИО1 не было около 15 минут. Спустя время ФИО1 вышел на улицу, передал ему его сотовый телефон уже с его сим-картой. Свидетель №4 взял телефон и ушел домой. Уже находясь у себя дома, он увидел переписку в приложении «WhatsApp» с абонентом с номером <номер>. Такого абонента в списке его знакомых нет. На момент <дата> эта переписка еще была. В переписке ФИО1 предлагал этому абоненту купить у него инструменты. По фото он понял, что эта была бензопила, лобзик, дрель. Может было что-то еще, но он уже не помнит. Эту переписку он сразу же удалил. Больше с ФИО1 не общался, не виделся.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель ФИО17, не поддержал, поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснил, что когда ему показывали скриншоты переписки, он не видел, какие инструменты были, он только посмотрел, что от него отправлено. Он не говорил, что около гаражей был с ФИО1 около гаражей. В отделе полиции его допрос печатался на компьютере. Допрашивали его около двух раз в присутствии мамы. После допроса он все не читал, читала его мама только начало и конец протокола.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи с участием педагога ФИО18, педагога-психолога ФИО19, в присутствии законного представителя ФИО20 показал, что с <дата> он находится в Раифском СУВУЗТ, до <дата> примерно полтора месяца он находился в ЦВСНП, <адрес>. В феврале 2024 года он находился в <адрес>. <дата> из гаража Потерпевший №1 кражу не совершал, кто совершил кражу, ему неизвестно. ФИО21 он не знает. Просил ли он ФИО1 продать какие-либо инструменты не помнит. По поводу продажи инструментов ни с Свидетель №4, ни с ФИО1 он не общался.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с Свидетель №2 она не знакома, ее сын с друзьями ФИО4, гавшиным А., ФИО1, Свидетель №4, ФИО22 часто сбывали краденное Свидетель №2 Где был ее сын <дата>, ей неизвестно, он тогда проживал у бабушки по <адрес>.

Свидетель ФИО27 ВеН.овна в судебном заседании показала, что ФИО3 ее внук. Он проживал иногда у нее. Он иногда пользовался ее телефоном. <дата> из подъезда своего дома выгоняла внука- ФИО3 и его друзей Г. А.Л. и еще Артёма по прозвищу «Цыган». ФИО23 ей не знаком. Охарактеризовала ФИО3, как положительного человека.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает с 2007 года, проживают они совместно, как опекаемые ФИО7 <дата> ФИО1 вечером пошел гулять, около 22ч. пришел домой спать. <дата> ему позвонили, он ушел и пришел уже с ФИО3 У ФИО3 в руках был пакет и болгарка. В пакете она увидела магнитолу. Она не интересовалась у ФИО3 и ФИО1, откуда у них магнитола и болгарка. Охарактеризовала ФИО1 положительно. В состоянии алкогольного опьянения его не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата>, он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России «Балезинский». В его обязанности входило рассмотрение материалов проверки, раскрытие преступлений по информации, раскрытие преступлений по сообщениям, выезд по сообщениям, отработка материалов и сообщений по дежурным суткам, оперативно-розыскная деятельность. Поступило сообщение о проникновении в гараж, расположенный в районе церкви по <адрес>, путем вскрытия дверей и похищении инструментов. По приезду с ФИО8 проверили ближайшие улицы, дома, нашли остатки имущества, которые были спрятаны за гаражом, подпертыми досками. В последующем в сети Интернет обнаружили объявление о продаже имущества, которое являлось имуществом Потерпевший №1 Установили, что данное имущество на продажу выставил ФИО1 через мобильный телефон Свидетель №4 ФИО1 нашли в бане у одного из его друзей, ФИО12 Для опроса по существу материала проверки ему предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. Каких-либо насильственных действий, принудительных мер в отношении ФИО1 применено не было, ему было добровольно предложено поехать в отдел полиции, опросить по существу материала проверки. ФИО1 согласился. После чего они поехали на <адрес>, в отдел полиции, где он был опрошен в присутствии ФИО8 по существу материала проверки и отпущен в дальнейшем. В отношении ФИО1 спец.средства не применялись, агрессивных действий он не совершал. В ночное время ФИО1 в отдел полиции не доставлял, ФИО1 наручниками к батарее не приковывал, противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности в отделе «Балезинский» входит: рассмотрение материалов проверки, розыск и задержание лиц. Зимой 2024 года, в начале февраля поступило сообщение о краже из гаража по <адрес> за церковью инструментов: бензопилы, аккумулятора, набора ключей. Материал проверки был зарегистрирован в отделе «Балезинский». По данному сообщению он работал совместно с ФИО5 За гаражом под шифером, в снегу обнаружили аккумулятор и еще что-то. В интернете через нашли объявление о продаже инструментов. О причастности ФИО1 к совершенному преступлению ему стало известно от оперуполномоченного ФИО5 В дальнейшем в дневное время во второй половине дня они нашли ФИО1, по поручению следователя они доставили его в отдел «Балезинский» в <адрес> он написал явку с повинной. Расследованием уголовного дела занималась старший следователь ФИО6 В ходе проведения проверки, лица, которые непосредственно наблюдали как ФИО1 взламывал замок и проникал в гараж установлены не были. В отношении ФИО1 спец.средства не применялись, в отделе полиции ФИО1 не удерживался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она занимает должность старшего следователя отдела МВД России «Балезинский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением. По данному делу был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 ФИО1 при допросе находился в спокойном состоянии, был приглашён адвокат Касимов А.Р. Они обсудили свою позицию. В ходе допроса ФИО1 давал показания, которые были зафиксированы. После проведения следственных действий протокол был изучен, участвующие лица поставили подписи, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не поступило. Давление на ФИО1 при допросе не оказывалось. <дата> ФИО1 прибыл в кабинет вместе с защитником, поскольку осуществлялась защита защитником. Было предъявлено обвинение. Обвинение было понятно ФИО1 От показаний они отказались, ссылаясь на данные ранее показания, воспользовались статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Какие –либо претензии ФИО1 и Касимов А.Р. не высказывали. Была проведена проверка показаний на месте, при проверке показаний на месте они выезжали, с фотофиксацией. В ходе проверки показаний ФИО1 указал, в каком месте было спрятано похищенное имущество. Уголовное дело возбуждено в дневное время, допрос проводился также в дневной время. Никаких следственных действий в ночное время не проводилось. В следственных действиях с участием ФИО1 орган опеки и попечительства не участвовал. Первый допрос подозреваемого проводил уголовный розыск. Затем она с ним созванивалась в определённое время, согласовывала даты на следующие следственные действия, он приходил самостоятельно. Материал проверки был для возбуждения уголовного дела передан в следственный отдел. В отношении ФИО1 специальные средства не применялись.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждают следующие письменные доказательствами, исследованные судом:

-рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России «Балезинский» старшего сержанта полиции ФИО25 от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 25 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные ночью вскрыли гараж и похитили бензопилу «Штиль», набор ключей (т.1 л.д.5);

-заявление Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске лица, который вскрыл его гараж в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> и похитил имущество ( т.1 л.д.6)

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя ФИО9 осмотрен сарай по <адрес>. Сарай (гараж) расположен на расстоянии в 120 метров от <адрес>, УР. В 6 метрах от сарая располагается ряд гаражей кирпичного исполнения. Сарай располагается 2-ой по счету от дороги. Сарай деревянного исполнения, который закрывается на навесной замок. В ходе осмотра навесной замок с ключом изымается и упаковывается в бумажный конверт, опечатан печатью, снабжен пояснительной записью с подписями участвующих лиц. На высоте 83 см и 23 см от правого края двери располагается дверная ручка. При входе в сарай слева у стены деревянная полка, где стоит ведро, пакеты, под полкой ящики с красками, пустые пакеты, ведра. В дальнем левом углу стоит шкаф с рыболовными принадлежностями. Перед шкафом стоит коробка. Далее на стене висят удочки, велосипед марки «Мечта» зеленого цвета. Справа от входа в сарай деревянная полка, где лежат пачки сигарет «Мальборо», инструменты, под полкой со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 была магнитола «Хэндай» с маленьким экраном черного цвета. На момент осмотра магнитола отсутствует. На стене располагаются инструменты. Далее у стены стоит деревянный стул, где лежат инструменты, точильный станок зеленого цвета, замок навесной от гаража. Прямо от входа в сарай осуществляется вход в гараж. На момент осмотра гараж открыт. Вход осуществляется через деревянные двери, которые повреждения не имеют. Гараж кирпичного исполнения. При входе в гараж слева у стены располагаются картонные коробки, газовый баллон, деревянные полки, где располагаются пустые ящики, ведра, мешки, под полкой стоит старая стиральная машина белого цвета. Доски располагаются вдоль стены, лейка, на стене черные провода. Прямо от входа в гараж деревянные ворота, которые повреждения не имеют. Справа от входа в гараж в дальнем углу автомобильные шины в количестве 4 штук, коробка с проводами. Вдоль стены деревянные полки с инструментами, проводами. На 1-ой полке со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ранее стояла бензопила «Штиль 180» оранжевого цвета, набор ключей. На момент осмотра бензопила, набор ключей отсутствуют. Рядом с полками стоит рыболовный ящик. Со слов участвующего в осмотре ФИО26, больше из помещений сарая и гаража не пропало. Далее в ходе осмотра в 176 м от стены сарая обнаружен след обуви, который изымается на гипсовый слепок, упаковывается в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. На расстоянии 174 см от входных дверей обнаружен обуви, который изымается на гипсовый слепок, упаковывается в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее при входе в сарай обнаружен след обуви, который изымается на гипсовый слепок, упаковывается в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее по ходу движения по тропинке вдоль деревянных построек, далее поворачивая направо по ходу движения за деревянные постройки обнаружена деревянная постройка за домом <номер> по <адрес>. Рядом с сараем слева располагаются дрова. Перед дровами обнаружен след обуви, который изымается на гипсовый слепок, упаковывается в картонную коробку с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Далее у стены слева стоит шифер, за которым обнаружен набор инструментов и установки для светомузыки. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данные предметы принадлежат ему. Набор инструментов, установка для светомузыки изъяты с места происшествия ( т.1 л.д.8-18);

-справка ОУР ОМВД России «Балезинский», согласно которой проведен мониторинг интернет ресурсов с целью установления стоимости бензопилы «Штиль 180», набора инструментов «Автодело», электролобзика марки «Интерскол», шуруповерта марки «Вихрь», магнитолы марки Hyundai. В ходе мониторинга интернет ресурсов установлено, что стоимость на вторичном рынке составляет: бензопила «Штиль 180» 8000 рублей, набор инструментов «Автодело» 6200 рублей, электролобзик марки «Интерскол» 1000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь»2500 рублей, магнитола марки Hyundai 1500рублей (т.1 л.д.20);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, на момент осмотра находится в рабочем состоянии. При просмотре папки с настройками установлены идентификационные данные телефона: IMEI 1). <номер>, IMEI 2). <номер>. При осмотре звонков за <дата>, установлено, что имеются соединения с абонентом «ПЕРЕКУП», который имеет абонентский номер +<номер>. Соединения входящие, которые осуществлялись в 11:07, 15:32, 16:29, 18:45 ( т.1 л.д.60-62);

-постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которого сотовый телефон марки «PHILIPS», принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.63)

-постановление о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят его сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.65, 66-68);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy F14», модели MS-A145P/DS, в корпусе черного цвета, в чехле. Серийный номер телефона <номер>, IMEI (слот1) <номер>, IMEI (слот2) <номер>. При просмотре приложения «WhatsApp», имеется переписка с абонентом «Н.», имеющим номер <номер>. Переписка имеет следующее содержание:

Н.:

-Это данник

-Ща скину

Далее направляется фото инструментов

- 4500 за все

Свидетель №2:

-ключи сфоткай еще

-набор ключей

Н.:

-он оставит сказал

Свидетель №2:

Зачем они ему

Далее голосовое сообщение от абонента Н. следующего содержания: «Короче нам Альфу надо собирать будет, и вот. Короче 4500, все в комплектации»

Свидетель №2:

-магнитолу не нужно

- Пила еле работает или хорошо работает?

Далее голосовое сообщение от абонента Н. следующего содержания: «Хорошо работает, масло тоже, все отлично, ничего не надо. За 4500 все будет вместе, все отдадим».

Свидетель №2:

-магнитолу и лобзик не нужно

-ладно фоткай или пылесосы

-иди.

После осмотра голосовые сообщения скопированы на DVD-диск, упакован в полимерный контейнер, с пояснительной биркой, опечатан оттиском печати «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский». (т.1 л.д.69-76)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого телефон «Samsung», принадлежащий Свидетель №2, и DVD-диск с записями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.77);

-постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого телефон «Samsung», выдан свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.78)

-постановление о производстве обыска от <дата>, протокол обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от <дата>, согласно которым в жилище свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: бензопила «STIHL MS 180», электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», магнитола «HYUNDAI», электрическая дрель «Вихрь» (т.1 л.д.88, 89-90)

-постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, согласно которого производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, признано законным (т.1 л.д.92);

-постановление о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята аккумуляторная батарея «АКОМ», которая является предметом хищения (т.1 л.д.93, 94-96)

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены: бензопила «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета, ручка черного цвета. На ручке имеется данные о серийном номере. Серийный номер пилы <номер> Также имеется данные о выпуске- 2005 год. Пила в рабочем состоянии; электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», в корпусе серого цвета, со вставками черного цвета. Шнур черный, без повреждений. На лицевой поверхности и задней поверхности имеется этикетка, где указаны следующие данные: ИНТРЕСКОЛ, модель МП-65Э-01, 570 Вт, 2010 года выпуска, серийный <номер>; магнитола «HYUNDAI», в корпусе черного цвета. В задней части имеется наклейка с указанием идентификационных данных магнитолы: «HYUNDAI» H-CMD4030, серийный номер Н1506910705809; электрическая дрель «Вихрь», с зарядным устройство, аккумулятором в полимерном чемодане. На поверхности чемодана имеется надпись «ВИХРЬ». Корпус дрели оранжевого цвета, в рабочем состоянии; набор автомобильных ключей «Автодело», в чемодане черного цвета. В набор входят различные ключи; аккумуляторная батарея «АКОМ», в корпусе синего цвета, нижняя часть находится в полимерном пакете. На поверхности имеется наклейка, на которой указан серийный <номер>. Батарея в рабочем состоянии; установка для светомузыки «Радуга 3» в корпусе из дерева. Серийный номер ТО 2016449, 1987 года выпуска. В рабочем состоянии (т.1 л.д.97-102)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103)

-постановление о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которого инструменты: бензопила «Штиль 180», набор автомобильных ключей «Автодело», электролобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Вихрь» с зарядным устройством, аккумулятором в чемодане, аккумуляторная батарея «Акон», установка для светомузыки «Радуга-3», замок с ключом выданы Потерпевший №1 (т.1 л.д.104);

-протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены пара обуви, принадлежащая ФИО1, упакована в пакет, опечатан печатью <номер> «ЭКО ЭКЦ МВД по УР», имеется пояснительная надпись. При вскрытии извлечены ботинки зимние мужские черного цвета на шнурках. Обувь выполнена из коже заменителя, подошва формовая, цельнолитая с рисунком в виде геометрических фигур. После осмотра обувь упакована в прежнюю упаковку, опечатана печатью «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский». Три гипсовых слепка в 3 картонных коробках с пояснительными текстами, опечатаны оттиском печати <номер> «ЭКО ЭКЦ МВД по УР». Упаковки гипсовых слепков пронумерованы <номер>, <номер>, <номер>. (согласно заключения эксперты <номер> от <дата>) Навесной замок с ключом, упакованный в конверт, с пояснительным текстом, опечатан оттиском печати <номер> «ЭКО ЭКЦ МВД по УР». При вскрытии упаковки изъят металлический замок с ключом. Замок размерами 50 х 36 х 21,5 мм. Имеется повреждение в виде следа давления, отжатия дужки замка. После осмотра замок с ключом упакованы в прежнюю упаковку, опечатана печатью «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский» (т.1 л.д.105)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого обувь ФИО1, три следа обуви на трех гипсовых слепках, навесной замок с ключом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.106)

-заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость предметов, принадлежащих Потерпевший №1, на момент <дата> составляет : бензопила «STIHL MS 180»- 6345 рублей, электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ»- 664 рубля, магнитола «HYUNDAI»-779 рублей, электрическая дрель «Вихрь» с зарядным устройство, аккумулятор в полимерном чемодане- 2672 рубля, набор автомобильных ключей «Автодело»- 4676 рублей, аккумуляторная батарея «АКОМ» -4248 рублей (т.1 л.д.112-119)

-заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, о том, что следы обуви <номер>,4 могли быть оставлены низом подошвы обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1 След обуви <номер> оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.134-144).

Оценив в совокупности представленные доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд считает доказанной вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 вследствие отсутствия законного представителя при проведении следственных действий с участием ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер> БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» ФИО1 следует, что обязательным в данном случае является участие защитника, а не законного представителя. При проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Касимов А.Р., что свидетельствует о том, что право на защиту подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия было соблюдено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т. № 1 л.д.53-54); протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от <дата> (т. № 1 л.д.55); протокола осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 (т. №1 л.д.79-83); протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (т.д. 1 л.д.161-164); протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> (т.д. 1 л.д.165-170); протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> (т.д. 1 л.д.175-178), считая их допустимыми доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости, достоверности.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что <дата> около 22 часов он один, взломал с помощью арматуры дверь в пристрой к гаражу в гаражном массиве около <адрес>, зашел в гараж и похитил бензопилу «Штиль», электрический лобзик, электрическую дрель «Вихрь» в чемоданчике, магнитолу, усилитель для светомузыки, аккумуляторную батарею, набор инструментов, в дальнейшем бензопилу, шуруповерт, электролобзик, магнитолу он продал Свидетель №2 за 4000 рублей.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, последовательны и не противоречивы и полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, такими как: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <дата> его сосед Д. А.И. сообщил ему, что возле гаража Потерпевший №1 в гаражном массиве по <адрес> имеются следы в снегу, дверь гаража открыта, по прибытии на место Потерпевший №1 обнаружил, что из гаража похищены: бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, электрический лобзик, электрическая дрель «Вихрь» в чемоданчике, магнитола, усилитель для светомузыки, аккумуляторная батарея, набор инструментов, при этом разрешения входить в гараж ФИО1 он не давал, показания Свидетель №2 из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО1 и предложил ему купить инструменты, говорил, что инструменты не краденные, принадлежат его другу, отправил ему в мессенджере фотографии этих инструментов, после чего, при встрече Свидетель №2 купил у ФИО1 бензопилу «Штиль», электрический лобзик, шуруповерт «Вихрь» в чемоданчике, магнитолу, за которые Свидетель №2 заплатил ФИО1 4500 рублей, указанные инструменты хранились у него по месту жительства, в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> в дневное время он проходил возле магазина ***» <адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО1, он разговаривал с каким то мужчиной, который приехал на автомобиле зеленого цвета, при этом возле ФИО1 на снегу лежали инструменты, как понял Свидетель №1, ФИО1 предлагал ему приобрести инструменты, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым <дата> в дневное время ему позвонил ФИО1 и предложил вместе употребить спиртное, сказал, что у него есть деньги, при употреблении спиртного <дата> около 23 часов в бане Г. А.Л., ФИО1 забрали сотрудники полиции, после чего ФИО1 звонил ФИО12 и рассказывал, что совершил кражу инструментов, вследствие чего в отношении него было возбуждено уголовное дело, ФИО1 не говорил, кто просил его продать инструменты, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> около 9 часов он увидел, что дверь в гараж его соседа Потерпевший №1 в гаражном массиве возле <адрес> вскрыта, на снегу следы, о чем он сообщил Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что <дата> ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, затем попросил телефон Свидетель №4, в котором было приложение «WhatsApp», затем вернул его, причем в телефоне остались данные о том, что ФИО1 предлагал неизвестному лицу купить у него инструменты: бензопилу, лобзик, дрель, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, из которых следует, что <дата> он кражу инструментов не совершал.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу и протоколами следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «PHILIPS», при осмотре звонков за <дата>, установлено, что имеются соединения с абонентом «ПЕРЕКУП», который имеет абонентский номер +<номер>. Соединения входящие, которые осуществлялись в 11:07, 15:32, 16:29, 18:45 ( т.1 л.д.60-62);

-постановлением о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят его сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.65, 66-68);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy F14», модели MS-A145P/DS, в корпусе черного цвета, в чехле. Серийный номер телефона <номер> IMEI (слот1) <номер>, IMEI (слот2) <номер>. При просмотре приложения «WhatsApp», имеется переписка с абонентом «Н.», имеющим номер <номер>., из которого следует, что ФИО1 обсуждает с Свидетель №2 продажу последнему инструментов, в том числе бензопилы «Штиль, магнитолы, шуруповерта «Вихрь», электролобзика, голосовые сообщения скопированы на DVD-диск, упакован в полимерный контейнер, с пояснительной биркой, опечатан оттиском печати «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский» (т.1 л.д.69-76);

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от <дата>, согласно которым в жилище свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: бензопила «STIHL MS 180», электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», магнитола «HYUNDAI», электрическая дрель «Вихрь» (т.1 л.д.88, 89-90)

-постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, согласно которого производство обыска в жилище по адресу: <адрес> по месту жительства Свидетель №2, признано законным (т.1 л.д.92);

-постановлением о производстве выемки от <дата>, протокол выемки от <дата>, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята аккумуляторная батарея «АКОМ», которая является предметом хищения (т.1 л.д.93, 94-96);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра гаража потерпевшего Потерпевший №1 и местности возле его гаража в 176 см от стены сарая обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок, на расстоянии 174 см от входных дверей обнаружен обуви, который был изъят на гипсовый слепок, Далее при входе в сарай обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Далее по ходу движения по тропинке вдоль деревянных построек, далее поворачивая направо по ходу движения за деревянные постройки была обнаружена деревянная постройка за домом <адрес>, рядом с сараем слева располагаются дрова. Перед дровами обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Далее у стены слева стоит шифер, за которым обнаружен набор инструментов и установки для светомузыки. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данные предметы принадлежат ему. Набор инструментов, установка для светомузыки изъяты с места происшествия ( т.1 л.д.8-18);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрена пара обуви, принадлежащая ФИО1, упакована в пакет, опечатан печатью <номер> «ЭКО ЭКЦ МВД по УР», имеется пояснительная надпись. При вскрытии извлечены ботинки зимние мужские черного цвета на шнурках. Обувь выполнена из коже заменителя, подошва формовая, цельнолитая с рисунком в виде геометрических фигур. После осмотра обувь упакована в прежнюю упаковку, опечатана печатью «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский». Три гипсовых слепка в 3 картонных коробках с пояснительными текстами, опечатаны оттиском печати <номер> «ЭКО ЭКЦ МВД по УР». Упаковки гипсовых слепков пронумерованы <номер>, <номер>, <номер>. (согласно заключения эксперты <номер> от <дата>) Навесной замок с ключом, упакованный в конверт, с пояснительным текстом, опечатан оттиском печати <номер> «ЭКО ЭКЦ МВД по УР». При вскрытии упаковки изъят металлический замок с ключом. Замок размерами 50 х 36 х 21,5 мм. Имеется повреждение в виде следа давления, отжатия дужки замка. После осмотра замок с ключом упакованы в прежнюю упаковку, опечатана печатью «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский» (т.1 л.д.105)

-заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, о том, что следы обуви <номер>,4 могли быть оставлены низом подошвы обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1 След обуви <номер> оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.134-144).

Показания, данные в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 о непричастности к преступлению, суд считает защитной позицией подсудимого, опровергнутой совокупностью исследованных выше доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, о том, что <дата> ФИО1 около 22 часов вернулся домой и лег спать, а <дата> она видела у ФИО1 и ФИО3 пакет с «болгаркой» и магнитолой, поскольку свидетель не смогла объяснить почему она помнит события произошедшие в эти даты, кроме того, суд учитывает наличие родственных отношений между ФИО1 и свидетелем ФИО24

Суду представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО7 с неустановленным лицом на диске CD-R Extra Profection compact disk Recordable Verbatim (т. 3, л.д. 101). Суд не дает оценку указанному доказательству, как уличающего или оправдывающего подсудимого, поскольку относимость данного доказательства к рассматриваемому уголовному делу не установлена.

Суд не дает оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО27, как уличающих или оправдывающих подсудимого, поскольку относимость данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу не установлена.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы письменные объяснения ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.21-23) суд не дает оценку указанному доказательству, поскольку содержащиеся в них сведения, свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию, вместе с тем, сторона обвинения на указанное доказательство не ссылалась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимался материалом проверки по сообщению о краже инструментов из гаража Потерпевший №1, в процессе проверки им отбирались объяснения у ФИО1, специальные средства, физическая сила к ФИО1 не применялись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что при осуществлении процессуальной проверки по сообщению о краже инструментов из гаража Потерпевший №1 в полицию был сопровожден ФИО1, в связи с имеющейся информацией о причастности к преступлению, от явки в отдел полиции ФИО1 не отказывался, при этом специальные средства, физическая сила к ФИО1 не применялись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи инструментов из гаража Потерпевший №1, согласно материалу проверки, поступившей в следственный отдел, усматривалась причастность к преступлению ФИО1, который на стадии предварительного расследования дал полные, развернутые показания о совершенном им преступлении, допрос и следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 проводились с участием его защитника, адвоката Касимова А.Р. Специальные средства, физическая сила к ФИО1 не применялись.

Согласно постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем Балезинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО28 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОМВД России «Балезинский» ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом исследована копия журнала посетителей отдела МВД России «Балезинский», согласно которой ФИО1 находился в отделе МВД России «Балезинский» с 23 часов 31 минуты <дата> по 03 часа 36 минут <дата>.

Указанные доказательства опровергают показания подсудимого ФИО1 о применении в отношении него спецсредств и физической силы с целью поучения признательных показаний. Кроме того, суд учитывает, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе протоколов следственных действий с его участием, были получены при участии защитника – адвоката Касимова А.Р., после окончания процессуальной проверки сообщения о преступлении, которая осуществлялась сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России «Балезинский». Об оказываемом на него давлении подсудимый ФИО1 сообщил только на стадии судебного следствия, через значительное время после дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 22 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> пришёл к сараю, смежному с гаражом Потерпевший №1, расположенных в массиве гаражей в 120 м от <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченным для окружающих и собственника, при помощи неустановленного следствием предмета, вырвал дужку навесного замка, после чего незаконно проник в помещение сарая и смежного с ним гаража, расположенных в массиве гаражей в 120 метрах от <адрес>. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 обыскал помещения смежных между собой сарая и гаража, расположенных в массиве гаражей за домом <адрес>, где обнаружил и тайно похитил следующее ценное имущество, принадлежащие Потерпевший №1:

-бензопилу «STIHLMS 180», стоимостью 6345 рублей,

-электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 664 рубля,

-магнитолу «HYUNDAI», стоимостью 779 рублей,

-электрическую дрель «Вихрь» с зарядным устройством, аккумулятором, стоимостью 2672 рубля,

-набор автомобильных ключей «Автодело», стоимостью 4676 рублей,

-аккумуляторную батарею «АКОМ», стоимостью 4248 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19384 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак тайного совершения хищения чужого имущества подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он никому, кроме своей жены не давал разрешения входить в гараж, показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он увидел взломанную дверь в гараж ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено, что в гараж ФИО9 совершено проникновение путем взлома двери, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что хозяин гаража, в который он проник, не давал ему разрешения входить в гараж.

Вместе с тем, сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении ссылается на явку с повинной ФИО1 от <дата> (т№ 1, л.д. 7). Из протокола указанной явки с повинной следует, что она дана ФИО1 в отсутствие защитника, тогда как из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует обязательность участия защитника в следственных действиях с участием ФИО1 При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательством, подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу, и при оценке доказанности содеянного не учитывается. При этом признание указанного доказательства недопустимым на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не влияет.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого ФИО1, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер> БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР», учитывая поведение подсудимого во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершено против собственности.

Согласно исследованным материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно: по характеру спокойный, общительный, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. На учете у фтизиатра, нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, инвалидности не имеет. В БУЗ УР «УРЦ СПИД» не состоит, ранее наблюдался в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» в несовершеннолетнем возрасте принимал участие в школьных и внешкольных мероприятиях, соревнованиях, награждался грамотами.

Свидетелями ФИО29, ФИО30 подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.205-206).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 воспитывает с рождения, охарактеризовала его положительно, жалобы от соседей на поведение ФИО1 не поступали, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, в агрессивных действиях замечен не был, взаимоотношения между ними хорошие.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком около 10 лет, проживает он с опекуном ФИО7 и ее опекаемой ФИО24 по <адрес>. Охарактеризовала его положительно, жалобы от соседей на поведение ФИО1 не поступали, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Взаимоотношения между ФИО7 и ФИО1 доброжелательные.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. В юридически значимой ситуации ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая интеллектуальную недостаточность подэкспертного, его эмоционально - волевую неустойчивость, слабость волевого регулирования своего поведения без должной критики к нему, социально-трудовую дезадаптацию, ФИО1 как лицо, психическое расстройство которого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях с целью улучшения его психического состояния, а так же предупреждения совершения им новых деяний. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, поэтому ФИО1 может участвовать в следственных и в судебных действиях лишь при участии в деле так же и защитника. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.150-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, что заключается в том, что ФИО1 на предварительном следствии дал полные, подробные показания о совершенном им преступлении, участвовал во всех следственных действиях, которые были ему предложены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ подсудимому, судом не установлено.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, обстоятельства дела, оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе в виде штрафа, суд не находит.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы, судом не усматриваются, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, судом не усматривается.

ФИО1 осужден по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто. Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний.

Кроме того, принимая во внимание заключение комиссии экспертов БУЗ УР «Республиканский центр психического здоровья МЗ УР» <номер> от <дата>, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях на основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ (т.1 л.д.150-152).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «PHILIPS» и обувь- считать выданными ФИО1; телефон «Samsung»- считать выданным Свидетель №2; бензопила «STIHL MS 180», электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», магнитола «HYUNDAI», электрическая дрель «Вихрь» с зарядным устройством, аккумулятором в полимерном чемодане, набор автомобильных ключей «Автодело», аккумуляторная батарея «АКОМ», установка для светомузыки «Радуга», замок с ключом- считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; три слепка следа обуви-необходимо уничтожить, DVD-диск- хранить при материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием осужденным наказания возлагается на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «PHILIPS» и обувь- считать выданными ФИО1; телефон «Samsung»- считать выданным Свидетель №2; бензопила «STIHL MS 180», электрический лобзик «ИНТЕРСКОЛ», магнитола «HYUNDAI», электрическая дрель «Вихрь» с зарядным устройством, аккумулятором в полимерном чемодане, набор автомобильных ключей «Автодело», аккумуляторная батарея «АКОМ», установка для светомузыки «Радуга», замок с ключом- считать выданными потерпевшему Потерпевший №1; три слепка следа обуви-уничтожить, DVD-диск- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

судья И.В.Тютина Приговор изменен апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 02.06.2026