Постановление № 1-513/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-513/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 05 декабря 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

потерпевшего ФИО3

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

адвоката Колвиной Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 05 декабря 2017 года, Тюрина А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 05 декабря 2017 года,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-513/2017 в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, * * *;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 03.08.2017 года, примерно в 01.00 час, точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу № ***, расположенному в <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью принесенного с собой металлического лома отогнул дужку навесного замка, снял замок с «проушин», открыл створку ворот и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного гаража, откуда в несколько приемов похитил следующее имущество:

- триммер марки «Зубр» стоимостью 3000 руб.,

- два колеса в сборе - с покрышкой марки «Gislaved», размером R-17 205/50 и с диском марки «Advanti», стоимостью 5000 рублей за колесо в сборе, на сумму 10000 рублей;

- два колеса в сборе - с покрышкой марки «Nordman SX», размером 225/45 R-17 и сдиском марки «Advanti», стоимостью 5000 рублей за колесо в сборе, на сумму 10000 рублей;

- катушку медного провода стоимостью 2000 руб., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 25000 рублей; погрузил все похищенное в автомашину * * * на которой он приехал к указанному гаражу, после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, 03.08.2017 года около 10-00 час., точное время не установлено, вместе с ФИО5, находясь около СТО по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись о том, что они совместно проникнут в гараж, о котором ФИО5 рассказал ФИО4, откуда они совместно похитят мотоцикл «YAMAHA YZF R6», после чего они распорядятся похищенным, а вырученные деньги разделят поровну.

Достигнув данной договоренности, 03.08.2017 года около 23-00 час., точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой перчатки и металлический гвоздодер, на автомашине такси неустановленной марки и модели, приехали к <адрес>; где ФИО4 совместно с ФИО5, 04.08.2017 года около 01 час. 00 мин., точное время не установлено, подошли к гаражу, без номера, расположенному <адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой металлических лома и гвоздодера, отогнули калитку в створке ворот, отжав врезной замок, затем, открыв калитку, через образовавшийся проем совместно незаконно проникли внутрь гаража.

Действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 запустили двигатель мотоцикла марки «YAMAHA YZF R6», с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, после чего совместно выкатили мотоцикл из гаража, сели на него и с места совершения преступления скрылись, тайно совместно похитив мотоцикл марки «YAMAHA YZF R6» стоимостью 120000 рублей, причинив собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб.

Тем самым, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК.

В суде от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО4 и ФИО5 он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании против заявления потерпевшего ФИО3 не возражал, подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, пояснив, что вред заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вину свою в содеянном он признал полностью и раскаивается; согласился с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании против заявления потерпевшего ФИО3 также не возражал, подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, пояснив, что вред заглажен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вину свою в содеянном он признает полностью и раскаивается; согласился с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Колвина Е.В. и защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Тюрин А.В. с заявлением потерпевшего согласились, не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Представитель государственного обвинения ФИО6 возражал против заявления потерпевшего ФИО3, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести; а в отношении подсудимого ФИО2 ранее уже принималось решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО4 не судим, причиненный его действиями ущерб потерпевшему ФИО3 полностью возмещен, вред заглажен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в » ч.2 ст.158, п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, характеризуется положительно; деяния, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 также ранее не судим, причиненный его действиями ущерб потерпевшему ФИО3 полностью возмещен, вред заглажен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, * * * деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней степени тяжести.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», …в ст. 76 УК РФ,.. впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений ( вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;…

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести; а подсудимый ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление средней тяжести и в отношении него в 2015 году судом принималось решение о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ; сами по себе не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО7 ходатайства о прекращении дела; поскольку, по мнению суда, возможность применения судом положений главы 11 Уголовного кодекса РФ ( в частности, ст. 76 УК РФ) – реализация принципов справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3, которой примирился с каждым из подсудимых и причиненный ему вред подсудимыми заглажен путем возврата похищенного имущества и компенсации вреда в денежном выражении; наличие смягчающих ответственность каждого из подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют суду прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4 за совершение им преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 за совершение им преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить уголовное дело – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

автомашину * * *, хранящуюся у ФИО8 – возвратить по принадлежности;

металлический гвоздодер, металлический лом, отвертку, висячий замок с ключом, один реечный замок с ключом, один цилиндрический механизм замка содним ключом, шесть металлических трубок, пара матерчатых перчаток зеленого цвета, хранящихся в МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить;

договор купли-продажи автотранспортного средства, приемо-сдаточный акт., паспорт транспортного средства – хранить в материалах дела;

мотоцикл марки «YAMAHA» (№ ***), четыре колеса в сборе, диски летние семилучевые, триммер марки «Зубр» - хранящиеся у ФИО9 – возвратить ФИО9

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *