Решение № 2А-13156/2017 2А-13156/2017~М-7962/2017 М-7962/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-13156/2017

Дело № 2а-13156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава–исполнителя исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения. Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4, также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на автомобиль NissanCube, 2001 года выпуска, принадлежащей ФИО3 Вместе с тем, она не была извещена о наложении ареста на имущество и о возбуждении исполнительного производства, протокол о наложении ареста был составлен в отсутствии понятых. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № № от 24 апреля 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя отменить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 521 657.66 рублей в пользу взыскателя ПАО «АТБ». 26 апреля 2017 года копия постановления была направлена ФИО3 по почте заказным письмом. Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомилась 11 мая 2017 года. 25 апреля 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, арест на имущество должника не производился.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ПАО «АТБ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).Согласно ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, на основании заявления представителя ПАО «АТБ» 24 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 521 657.66 рублей в пользу взыскателя ПАО «АТБ». Копия постановления направлена ФИО3 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2017 года. Кроме того, с данным постановлением ФИО3 была ознакомлена 11 мая 2017 года, о чем указано на постановлении.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NissanCube, государственный номер № которое было направлено ФИО3 26 апреля 2017 года по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 апреля 2017 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что исполнительное производство № № было возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО «АТБ», должнику ФИО3 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также с данным постановлением она была ознакомлена лично 11 мая 2017 года. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено без уведомление должника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых при этом закон не предусматривает, копия постановления направлена должнику. Нарушений закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 при возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий, а также нарушений прав и законных интересов должника, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Так, из материалов дела видно, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 была ознакомлена 11 мая 2017 года, с настоящим административным иском в Советский районный суд г. Красноярска он обратился 08 сентября 2017 года, о чем свидетельствует штамп на иске. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2017