Решение № 2-2683/2023 2-2683/2023~М-2117/2023 М-2117/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2683/2023

УИД 63RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.ич обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2131, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Транспортное средство ВАЗ 21104, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132161,60 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 равных долях в свою пользу сумму ущерба в размере 132161,60 рубль; расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 рубля; расходы на эвакуатора в размере 6000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 173704 (сто семьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующийна основании доверенности, поддержалтребования, полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и виновника ДТП в равных долях.

ОтветчикиФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. При этом просили суд учесть материальное положение, а также наличие троих <данные изъяты> детей.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит кследующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, регистрационный знак № двигался по <адрес> отмкр. Крутые Ключи в направлении <адрес>, в районе <адрес>А, невыбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Лада 2131, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 30.06.2023ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. При этом, ФИО2 не оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Собственником транспортного средства Лада 2131, регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается информацией, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из объяснений ответчиков в ходе судебного заседания и материалов административного материала установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 2131, регистрационный знак №, управлял ФИО2.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного средства, изкоторых свидетельствует, что ФИО2 допустил столкновение странспортным средством, суд приходит к выводу, что в его действиях усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт управления М.В.КБ. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества впользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ФИО2, как виновника ДТП, и ФИО3, как собственника транспортного средства, в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО ПОК «Бизнес профи» №С/23 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100, регистрационный знак №, составляет 121161,60 рублей.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Содержание экспертного заключения последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по 66080,5 рублей с каждого.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места происшествия по 3000 рублей с каждого ответчика, подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные расходы на оформление доверенности, за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины по 17771,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 ича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 66080,50 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 17771,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 86852 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 ича (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 66080,50 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 17771,50рублей, а всего денежную сумму в размере 86852 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А.Зинкин