Решение № 2-2436/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2436/2017

№ 2-2436/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Половинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 от 26.04.2012 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту на срок 12 мес. под 19% годовых с условием ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа указанную в отчете. Указав, что по состоянию на 21.09.2016 задолженность ответчика составляет в счет основного долга по состоянию на 21.09.2016 – 45 459,80 руб., в счет процентов 7 605,45 руб., в счет неустойки 4 539,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил о снижении неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 26.04.2012 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту № № с лимитом кредита в 30 000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых с условием ежемесячно не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа указанную в отчете, не позднее 20 дней с даты его формирования. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена в размере 36% годовых.

Согласно расчета истца по состоянию на 21.09.2016 задолженность ответчика составляет в счет основного долга по состоянию на 21.10.2015 - 45459,80 руб., в счет процентов 7605,45 руб., в счет неустойки 4539,35 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов Банка: не представлены платежные документы по договору, не произведена сверка с Банком.

Суд находит требования истца о взыскании основной суммы долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению. Между тем, требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании статья 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2500 руб.

В пользу истца с ответчика в счет задолженность по договору кредитной карты № № от 26.04.2012 по состоянию на 21.09.2016 подлежит взысканию 55 565,25 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1928,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № № от 26.04.2012 по состоянию на 21.09.2016 в сумме 55 565,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1928,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров