Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-454/2019;)~М-419/2019 2-454/2019 М-419/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 03.02.2017 года и взыскании задолженности в сумме 582 410,03руб., расходов по госпошлине в размере 9024,10 руб.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 03.02.2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 768 820 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 01.11.2019 года задолженность составляет 582 410,03 руб., в том числе:

- 520 517,95 руб. просроченный основной долг,

- 56 698,22 руб. просроченные проценты,

- 2 920,62 руб. неустойка за просроченный основной долг,

- 2 273,24 руб. неустойка за просроченные проценты.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, не возражает против проведения заседания в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещен надлежаще – повесткой, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

03.02.2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 768 820 руб., под 21,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит, согласно утвержденного графика. Ответчик допускал просрочку платежей по основному долгу и процентам.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 582 410,03 руб., государственную пошлину 9 024,10 руб., а всего 591 434,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.П. Билле