Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-2684/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры в связи с течью канализационного стояка в квартире №, которая на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО6 и ФИО7 В результате залития ему нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 032 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб. В результате залива квартиры ему причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о возмещении причиненного им ущерба. В ответ управляющая компания предложила направить свои требования собственникам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возместить сумму восстановительного ремонта. Претензия оставлена без ответа. Просил, взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 58 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом в ее пользу, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату за юридическое сопровождение в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву, полагала сумму судебных расходов завышенной, сумму компенсации морального вреда необоснованной.

Как усматривается из отзыва, направленного ответчиком на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило заявление от жильца квартиры № расположенной по <адрес>, о проведении ремонта сливного трубопровода в ванной комнате, так как заливается нижерасположенная квартира, в которой проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило в адрес подрядной организации ООО «Теплорезерв» предписание о замене стояка КНС Д-100мм (по ванной) с кв. № через перекрытие квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ представителями указанной подрядной организации было зафиксировано, что проведение ремонтных работ по замене стояка КНС Д-100 мм с кв. № через перекрытие квартиры № не требуется, течь устранена своими силами, то есть силами жильцов кв. №. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения № по <адрес>, согласно которого были указаны повреждения имущества заявителя в помещении кухни, прихожей и ванной комнаты. Также согласно данному акту установлено, что капельная течь на момент проведения осмотра не обнаружена. По данному факту аварийная служба 05 не вызывалась. После данного залития обращений в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от заявителя больше не поступало. На основании изложенного полагали, что причина залития <адрес> на сегодняшний день не установлена, а также не доказана вина управляющей организации в залитии квартиры истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества. Причиной залитая могли послужить виновные действия жильцов вышерасположенной квартиры №, которые непосредственно своими силами устранили причину залития в нижерасположенную квартиру, где проживает истец. Кроме того, согласно акту осмотра ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированы в помещении коридора, кухни и ванной комнаты, тогда как в акте осмотра, составленного экспертом ООО «Капитал плюс», помимо вышеуказанных помещений, зафиксированы повреждения также в санузле (туалете). Данное обстоятельство является противоречивым, а довод истца о том, что акт был составлен с нарушением действующего законодательства несостоятельным, поскольку истец, получив акт осмотра, не написал и не указал на нем свои возражения. Истец в досудебном порядке обратился с заявлением по факту возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также иных понесенных расходов: на экспертизу, услуги представителя. Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, из которого следует, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью причинения материального ущерба истцу по вине управляющей компании. Позже в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» истец направил досудебную претензию по факту возмещения материального ущерба с содержанием аналогичных требований, указанных в первоначальном заявлении. На досудебную претензию ООО «УЖКХ» направило ответ за № от 12.2016 года.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно п.5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 21 настоящих Правил;

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний многоквартирного дома № по ул. <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-91).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в связи с течью канализационного стояка в квартире №.

Собственниками квартиры № по ул. <адрес> являются ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о проведении ремонта сливного трубопровода в ванной комнате, т.к. заливает соседей снизу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выдано предписание в адрес подрядной организации ООО «Теплорезерв» № на замену стока КНС Д-100мм. (по ванной) с кв. № через перекрытие в кв. № (л.д. 103).

В наряд-задании № от ДД.ММ.ГГГГ выданном подрядной организации ООО «Теплорезерв», сделана отметка о том, что замена стояка КНС в ванной не требуется, течь устранена своими силами (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением о составлении акта о залитии его квартиры № по ул.<адрес> (л.д. 105).

В акте осмотра ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам осмотра жилого помещения № по ул. <адрес>, выявлено следующее: 1) Кухня: Потолок – на натяжном потолке наблюдаются сухие следы затечности воды в виде темных – желтых пятен на площади 1,5 кв.м.; 2) Прихожая: Потолок – на натяжном потолке наблюдаются сухие следы затечности воды в виде темных – желтых пятен на площади 0,5 кв.м. На стене смежной с ванной наблюдаются сухие следы затечности воды с отслоением обоев улучшенного качества площадью 0,5 кв.м.; 3) Ванная: Потолок – на натяжном потолке наблюдаются сухие следы затечности воды в виде темных – желтых пятен на площади 1,5 кв.м. На момент осмотра капельная течь не обнаружена. Со слов жильца залитие происходило ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. По данному факту аварийная служба 05 не вызывалась. (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в канцелярию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уведомление об осмотре поврежденной квартиры, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в канцелярию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заявление о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением копии экспертного заключения.

В ответ на указанное заявление, управляющая компания сообщила истцу о том, что причина залития квартиры № по ул. <адрес> на сегодняшний день не установлена, а также не доказана вина управляющей компании в залитии указанной квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества. Полагали, что причиной залития могли послужить виновные действия жильцов вышерасположенной квартиры №, которые непосредственно своими силами устранили причину залития в нижерасположенную квартиру, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в канцелярию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» претензию с требованием в пятидневный срок возместить сумму восстановительного ремонта, затрат по определению рыночной стоимости ремонта и по юридическому сопровождению.

В ответ на указанную претензию управляющая компания направила истцу письмо, согласно которому, указанные требования аналогичны требованиям, указанным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Довод ответчика о том, что причиной залития могли послужить виновные действия жильцов вышерасположенной квартиры №, которые непосредственно своими силами устранили причину залития в нижерасположенную квартиру, где проживает истец, является предположением, доказательств этому ответчиком не представлено.

Заявление от ФИО7 о неисправности стояка КНС поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору управления, данная неисправность подлежит устранению в течение суток.

Вместе с тем, в течение суток данная неисправность не была устранена.

В наряд-задании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что течь стояка была устранена силами жильцов, вместе с тем, каким образом жильцы устранили течь, не указано, акт осмотра стояка КНС не составлялся, каких либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ стояк КНС находился в исправном состоянии, суду не представлено.

После получения заявления истца о составлении акта о залитии его квартиры, ответчик, являясь управляющей компанией, мер к выяснению причин залития не принял, осмотр стояка КНС в вышерасположенной квартире не произвел.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Консалтинговой группой «Капитал плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 58 032 руб.

В ходе оценки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому: 1) В помещении поз. № (коридор) потолок натяжной, видны следы залития в виде желтого пятна и желтых разводов, примерная площадь повреждения 0,1 кв.м.; 2) В помещении поз. № (туалет) потолок натяжной, видны разводы и пятна желтого цвета, примерная площадь повреждения 0,2 кв.м.; 3) В помещении поз. № (кухня) потолок натяжной, видны следы залития в виде пятна желтого цвета, примерная площадь повреждения 0,1 кв.м.; 4) В помещениях поз. № и поз. № (коридор), (кухня) на стенах обои виниловые, в одном месте на стене видны покорабления и отслоение обоев от основания стены; 5) В помещении поз. № (кухня) на стене видно серое пятно, разводы темного цвета, примерная площадь повреждения 0,1 кв.м.

Довод представителя ответчика о том, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Капитал плюс», излишне указаны повреждения в санузле (туалете), поскольку согласно акту осмотра ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы только в помещении коридора, кухни и ванной комнаты, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела акт осмотра спорного жилого помещения, составленный представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО1 не подписан, направлен ему только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако на осмотр представителя не направил.

Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном экспертном заключении, завышена, суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58 032 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 516 руб. (из расчета: (58 032 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения, актом о выполнении поручения и квитанцией (л.д. 29-32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 13 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб. (л.д. 17-20).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по данному делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 58 032 руб., в возмещение морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 30 516 руб., в счет возмещения судебных расходов – 27 000 руб., всего взыскать сумму 118 548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 940 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева