Постановление № 5-76/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 5-76/2019

Дело 5-76/2019

16RS0011-01-2019-000522-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Хайбуллина И.З., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на автодороге <адрес> м. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, нарушила п. 13.9, п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, однако вину в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО1 не признала и суду пояснила, что в указанное время она управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжала со стороны <адрес> РТ на главную дорогу - автодорогу <адрес>, с поворотом налево, в сторону <адрес>. Перед перекрестком она остановилась, убедилась, что по главной дороге справа не движется транспортное средство, а транспортное средство <данные изъяты>, движущееся со стороны <адрес> находится на значительном расстоянии и начала движение. Выехав со стороны второстепенной дороги на главную дорогу, совершая маневр поворота налево, она встала на свою полосу движения, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> по какой-то причине изменил траекторию своего движения, выехал на ее полосу движения, она не успела отреагировать и произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, от которого ее машину отбросило на обочину в снежный сугроб. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу, каких либо препятствий для его проезда по своей полосе она не создавала.

Как полагают ФИО1 и ее защитник ФИО5, об указанном также свидетельствуют характер имеющихся повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных в фотографиях, место расположения автомобилей после ДТП, это правая обочина и детали автомобилей и осыпь снега и грязи на дороге, произошедшая в момент столкновения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что считает ФИО1 виновником ДТП. Так как она выехала со второстепенной дороги непосредственно перед ним, что он заметил где то за 2-3 метра и понимая что удар придется в водительскую дверь, взял руль чуть левее и удар пришелся в левое колесо, бампер и крыло автомобиля ФИО1, а ему в лоб. Столкновение произошло на его полосе движения, однако после удара машины отбросило на обочину со стороны движения <данные изъяты>. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые повлекли средний вред его здоровью.

Представитель потерпевшего ФИО6 полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, которая выезжая со второстепенной дороги не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу, автомобилю двигавшемуся по главной дороге под управлением Потерпевший №1, выехала на главную дорогу, Потерпевший №1 же в свою очередь, уже не имел технической возможности избежать столкновения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД <адрес> РТ ФИО7 на предыдущем судебном заседании суду пояснил, что в результате нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП и здоровью Потерпевший №1 был причине вред средней тяжести. Место непосредственного столкновения в рамках административного расследования не удалось установить. Установлено, что Потерпевший №1 действовал в состоянии крайне необходимости, чтобы избежать более тяжелых последствий ДТП.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенные в предыдущем судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле <данные изъяты> ехали по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, не доезжая до перекрестка в <адрес>, они увидели, что водитель черного автомобиля не уступила дорогу автомобилю Ока красного цвета и произошло ДТП. Они остановились, чтобы помочь, мужчина за рулем <данные изъяты> пострадал. Другие проезжающие вызвали скорую и полицию. Указать точное место столкновения, полосу столкновения свидетели затрудняются.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на автодороге <адрес> м. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, нарушила п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; выписками из КУСП за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> сообщения по телефону о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в 3-4 км. от <адрес> на автодороге <адрес> и сообщением дежурного хирурга о ДТП с пострадавшими; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 получил средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано положение транспортных средства на месте происшествия, координаты ДТП, участники ДТП, направление движения и дорожная обстановка; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей - участников ДТП; справкой <данные изъяты>» о характере телесных повреждений потерпевшего; заключением судебной автотехнической экспертизы №.

Оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов, выводов эксперта и допустимости их заключения суд не находит.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд находит, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему произошло, в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № в части выводов в отношении водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и ее представителя ФИО4, суд не находит оснований для признания заключения эксперта ООО «ФИО11» № недопустимым доказательством, так как заключение произведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть произведена с применением необходимых методик, выводы эксперта однозначны, содержат четкие ответы и не противоречат материалам административного дела. Заключение эксперта согласуется с исследованными материалами административного дела. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ФИО1 суд при таких условиях не находит.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и получением потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4. 1 КоАП РФ). При этом КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4. 1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При назначении наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновной, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО1, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку она имеет постоянное место работы и источники дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина