Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № №. В договоре купли - продажи № № указывается, что ООО «Альянс» (ИНН <***>) в лице директора, ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО1 именуемой «Покупатель» с другой стороны, заключен договор. На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» (ИНН <***>) директором ООО «Альянс» является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли - продажи № ЗНС-01-08 не действительным, применить последствия недействительности договора купли - продажи № №, обязать ООО «Альянс» (ИНН <***>) произвести перечисление денежных средств на счет: 40№, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1 ы, в размере погашения задолженности для закрытия кредитного договора №, взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты, понесенные за составление претензии и искового заявления, в размере 6500 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истцом уточнены требования: просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, применить последствия недействительности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. ФИО1 обязуется произвести возврат товара полученному по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость проданного по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 51000 руб., убытки в размере 9188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты понесенные за составление претензии и искового заявления в размере 6500 руб., штраф.

Также истцом дополнены требования в части взыскания с ответчика 10000 руб. за юридические услуги.

Истец и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно п. 1 статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствие ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» в лице директора ФИО2 заключен договор купли - продажи № <данные изъяты> комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Цена товара составляет 51000 руб., что включает в себя стоимость товара, указанного в спецификации. Товар истцу передан в день подписания договора. Согласно п. 3.1.2 договора купли - продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения настоящего договора довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре и продавце. Оплата стоимости товара произведена за счет целевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом от АО "ОТП Банк", путем перечисления банком суммы кредита, указанной в п. 4.1 разд. 4 настоящего договора на расчетный счет продавца в размере 51000 руб. При этом она еще обязана по заключенному банковскому договору оплатить 16719,73 руб. проценты за пользование кредитом. Согласно справке сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 60188 руб., из них: 51000 руб. основной долг, 6030,19 руб. проценты за пользование кредитом, 3157,81 руб. сумма штрафа.

Также судом установлено, что в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требование ФИО1 о признании договора купли - продажи № <данные изъяты> от 31.01.2017г. недействительным подлежит удовлетворению, поскольку договор купли - продажи подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО3

Таким образом, считает необходимым применить последствия недействительности договора купли - продажи № <данные изъяты>08 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара проданного по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что необходимо обязать ФИО1 возвратить ООО «Альянс» после возврата ей денежных средств товар – комплект бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Помимо указанного, суд полагает, что из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком истцу не представлена достоверная информация о переданном товаре, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Так истец ссылалась в судебном заседании на то, что при ознакомлении с документацией к товару ею было выявлено, что в инструкции по применению комплекта изделий и инструкции по применению наматрасника указана противоречивая информация по гарантийным срокам. Так в инструкции по применению наматрасника гарантийный срок эксплуатации указан - 1 год со дня продажи, в то время как в инструкции по применению комплекта изделий (ярлык) гарантийный срок установлен равный 14 календарным дням, в частности в случае замены на аналогичное изделие при обнаружении производственного дефекта, что также нарушает право потребителя на своевременную замену товара. В то же время в руководстве по эксплуатации (комплектация изделий для бытового использования марки «Здоров») гарантийный срок составляет 14 дней с момента приобретения изделия (вместо 1 года). Истец обращает внимание, что фактически под видом постельных принадлежностей согласно декларации соответствия, ей было передано ортопедическое устройство-незарегистрированное медицинское изделие, предназначенное для лечения, обладающее согласно представленных документов физиотерапевтическим эффектом. При этом сведений о том, что изготовитель товара имеет право выпускать медицинскую продукцию не было представлено ответчиком истцу, не была представлена информация о регистрационном удостоверении медицинского изделия (ортопедического устройства), гарантирующее безопасность и качество изделия, подтверждающее законность распространения товара на территории Российской Федерации и регистрацию в реестре медизделий Росздравнадзора РФ. Также согласно представленного патента на изобретение данное изделие описано как медицинское изделия для лечения заболеваний в «медикопрофилактических целях», «позволяет расслабить мышцы, снимает болевой синдром, улучшает венозный отток». Также в переданной памятке «Комплект изделий торговой марки «Здоров» в качестве полезных свойств изделий указано, что оно используется при: геморрое, интенсивных мозговых нагрузках, при заболевании суставов и т.<адрес> отмечено в данном документе, что наматрасник используется для комплексного воздействия на все тело, при различной форме сосудистых заболеваниях, для снятия нагрузки в позвоночнике. Отмечено, что изделие обладает физиотерапевтическим эффектом (Лечебным), что само по себе является воздействием на организм в лечебных целях.

Данный факт является самостоятельным основанием для привлечения изготовителя, продавца к ответственности за продажу данного изделия, не соответствующего требованиям закона. Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно назначения и свойств товара, его характеристик, ответчиком была осуществлена продажа товара, заведомо запрещенного к обороту.

С учетом указанного, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с ежемесячными выплатами по кредиту, понесенными ФИО1, в связи с заключением договора, так как такое право истца предусмотрено вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации как потребителя.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9188 руб. (6030,19 руб. проценты за пользование кредитом + 3157,81 руб. штраф).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 9188 руб.

Более того, принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда. Учитывая то обстоятельство, что истец испытывала разочарование от действий ответчика, в том числе не предоставления ей надлежащей информации при заключении договора, введения ее в заблуждение, предоставление ложной информации о договоре и продавце, переживания истца от того, что ей придется оплачивать кредит и проценты за него, обида от того, что ответчик отказал в удовлетворении ее требований, игнорирование ее обращения, нарушение ответчиком ее прав, переживания по данному поводу, стресс, потеря времени, не понимание подобного поведения ответчика, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2000 рублей.

При этом, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с удовлетворением требований истца в размере 11188 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5594 руб. (9188 руб. + 2000 руб. / 2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составлении искового заявления в размере 16500 руб. (6500+10000), что подтверждается квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера проделанной работы представителем, считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., представительства в суде – 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2305,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 31.01.2017г. № № недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2017г. № № недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 ы стоимость товара проданного по договору купли-продажи от 31.01.2017г. № № в размере 51000 руб.

Обязать ФИО1 у возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» после возврата ей денежных средств товар – комплект бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО1 ы убытки в размере 9188 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5594 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в местный бюджет госпошлину в размере 2305,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина