Решение № 2-1163/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1163/2019;)~М-840/2019 М-840/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-37/2020

УИД 75RS0003-01-2019-001242-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

представителя истца Жаповой Е.Н. (доверенность от 19.06.2019),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО2 принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: ... Ответчик ФИО1 проживает на соседнем дачном участке, расположенном по адресу: ... ФИО2 занималась работами на огороде, затем пошла закрывать уличные ворота. В этот момент к ФИО2 подошел ФИО1 и без причины начал оскорблять ФИО2, обзывать нецензурными словами. Указанное слышали супруг истца ФИО3 и супруга ответчика ФИО4 От услышанных от ФИО1 в свой адрес оскорблений ФИО2 был причинен вред здоровью, выразившийся в сильной головной боли, «скачках» артериального давления. Также истцом перенесены нравственные страдания в виде чувства унижения, стыда, обиды. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя Жаповой Е.Н. заявленные исковые требования уточнила. Дополнительно указала, что является педагогом по образованию, имеет звание «...». Ответчик оскорбил её нецензурными словами, назвав непорядочной женщиной. У ФИО2 произошел нервный срыв, приведший к кожному зуду, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ...». После случившегося ФИО2 неделю пролежала, не вставая, у неё ухудшилось зрение, появилась нервозность, она похудела с 80 кг до 64 кг, постоянно плакала. Произнесенные ответчиком слова до настоящего времени не выходят у ФИО2 из головы, доставляя нравственные страдания. С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований в их окончательном варианте на день рассмотрения настоящего дела просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств (...) на сумму 5296,92 руб., а также понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Жапову Е.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца Жаповой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Жапова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не отрицая факта того, что «заругался» на ФИО2, вместе с тем, пояснил, что нецензурных слов в её адрес не говорил.

Прокурор Ласевич Ю.Н. полагала, что факт имевшего место оскорбления ФИО1 ФИО2 на основании собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости в сумме 1500 руб. Факт причинения оскорблением вреда здоровью, вызвавшего необходимость приобретения лекарственных препаратов, прокурор полагала недоказанным, в связи с чем в исковых требованиях в данной части считала необходимым отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Жаповой Е.Н., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ласевич Ю.Н., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу: ..., расположен земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности ФИО3, супруга истца ФИО2

Из объяснений сторон следует, что смежным земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: ..., владеют ответчики ФИО1, ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ... была оскорблена ФИО1, который высказался в её адрес нецензурной бранью, смысл которой выражал субъективное мнение ответчика об истце как непорядочной женщине.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подтвердил факт того, что «заругался» на ФИО2 Также пояснил что его супруга ФИО4 слышала весь разговор между ФИО2 и ФИО1, и даже в какой-то момент не выдержала и вышла ФИО1 успокаивать. Вместе с тем, ответчик указал, что нецензурных слов в адрес ФИО2 не произносил, напротив ФИО2 обзывала его, он же ей только отвечал: «сама не легче», «сама такая же, как меня обзываешь» (протокол судебного от ..., л.д. ).

Допрошенная в ходе рассмотрения в качестве свидетеля супруга ФИО1 ФИО4 объяснения ответчика не подтвердила, показав, что разговора между ФИО2 и ФИО4 не слышала, слышала какой-то шум за оградой, но чем он был вызван, не знает, так как в это время занималась малолетним внуком. Успокаивала своего мужа, так как он кричал на собаку, но того, чтобы он кричал на ФИО2, ФИО4 не видела (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Вместе с тем, объяснения ФИО2 подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, показавшего, что находясь на своем участке, он слышал, как на улице ФИО1 обругал его супругу ФИО2 нецензурными словами, от которых ей стало плохо. После случившегося ФИО3 позвонил дочери ФИО5, чтобы спросить её совета, что делать, дочь рекомендовала обращаться в суд (протокол судебного заседания от ..., л.д. ).

Свидетель ФИО5 при допросе подтвердила показания свидетеля ФИО3, показав, что 17.06.2019 ей позвонил ФИО3 и рассказал о том, что ФИО1 оскорбил ФИО2, она рекомендовала родителям не терпеть подобного отношения, собирать документы и обращаться в суд. Также пояснила, что конфликт между соседями М-выми и К-выми длится с 2014 года. После случившегося ФИО2 часто плачет, чувствует себя униженной. Также полагает, что сказанное ФИО1 усугубило имевшиеся у ФИО2 заболевания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, их допрос произведен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, после разъяснения свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения их об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что со стороны ФИО1 имело место оскорбление ФИО2

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу с п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 9 ст. 152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» (далее – Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.10) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках п. 27 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10 указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку оскорбление затрагивает личные неимущественные права истца, причинение нравственных страданий в данном случае предполагается.

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что оскорбление явилось причиной ухудшения состояния здоровья истца.

В материалы дела истцом представлены справки с ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» от ..., ..., согласно которым ФИО2 выставлен диагноз «Токсикодермит», сопутствующий диагноз «Микоз ногтей и стоп» (л.д. ).

Однако доказательств причинной связи между действиями ответчика ФИО1 ... и выставленными ФИО2 диагнозами в октябре 2019 года со стороны истца в материалы дела представлено не было.

Равно как стороной истца не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств в заявленном к взысканию размере 5296,92 руб., были вызваны ухудшением здоровья ФИО2, которое произошло в результате её оскорбления ФИО1 ....

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в связи с приобретением лекарственных средств в размере 5296,92 руб.

Разрешая требования истца в части размера компенсации морального вреда за перенесенные истцом нравственные страдания в результате услышанного ею оскорбления от ответчика ФИО1, суд принимает во внимание характер высказанного оскорбления, преклонный возраст истца (80 лет). Давая оценку последствиям оскорбления, суд принимает, что от услышанного ФИО2 испытала нравственные страдания, вызванные чувством обиды от услышанных в свой адрес слов. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что между истцом и ответчиком имеют место давностные конфликтные отношения (с 2014 года), в ходе которых как со стороны К-вых, так и со стороны М-вых высказываются в адрес друг друга претензии, обвинения, оскорбления. Так, из показаний ФИО4 следует, что она была свидетелем того, как ФИО2 обзывала ФИО1 оскорбительными словами (протокол судебного заседания от 25.11.2019, л.д. ).

При данных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены квитанции ... от ..., ... от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 10000 руб., выданные ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края», согласно которым ФИО2 производит оплату за исковое заявление и представление интересов в суде адвокат Жапова Е.Н. (л.д.

).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла адвокат Жапова Е.Н.

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

В суде представитель истца Жапова Е.Н. действовала на основании доверенности серия ...9 от ..., расходы на оформление которой составили 2200 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность на имя Жаповой Е.Н. выдана на представление интересов как ФИО2, так и ФИО3, касается обширного круга вопросов без указания конкретного дела, конкретного судебного заседания, то оснований для признания расходов на оформление этой доверенности в качестве судебных издержек по настоящему делу и присуждения их к взысканию с ответчика не имеется.

Истец ФИО2, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, ссылаясь на то, что является инвали... группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...