Решение № 2-4871/2018 2-4871/2018~М-4503/2018 М-4503/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4871/2018

К делу №2-4871/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...>, в <...>, по адресу: <...>, на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух т/с: а/м <...>, под управлением С и а/м <...>, под управлением собственника - ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, С признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - собственника <...>, ФИО1 полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <...> №40-ФЗ «Об ОСАГО», вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, а также уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра.

В установленный законом срок ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила 449.924 рублей 84 коп.

После этого, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком <...>, однако ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит в судебном порядке взыскать с АО СК «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400.000руб. 00 коп., неустойку в размере 400.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200.000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., 00 коп., расходы по оплате досудебной (претензионной) экспертизы в размере 14.000 руб. 00 коп.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика АО «СОГАЗ» К, представила письменный отзыв на иск, в котором, с учетом последующих дополнений, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ДТП, имевшее место <...>, АО «СОГАЗ» признало страховым случаем, после проведенного осмотра т/с в установленный законом срок произвело страховую выплату в размере 151.000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения, основанная на досудебной (претензионной) экспертизе существенно завышена, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы, а по её проведению, рассмотреть и разрешить дело по существу без участия представителя ответчика, при этом заявила ходатайство о снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, а также снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <...>, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <...>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <...>, на дату ДТП, с учетом износа, составило 419.200 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <...>, является истец ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что <...>, в <...>, по адресу: <...>, на пересечении улиц Кирилла Россинского - Евдокимовская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух т/с: а/м <...>, под управлением С и а/м <...>, под управлением собственника - истец ФИО1, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя - собственника ФИО1 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает его права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от <...> №40-ФЗ).

Таким образом, истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <...>, вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л/<...>).

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик организовал осмотр ТС, что не оспаривается самим ответчиком, однако выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <...>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <...> от <...> (л/<...>), направил ответчику курьерской почтой, согласно описи вложения по накладной <...>, копию отчета об оценке и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика, в пределах лимита страховой ответственности - 400.000 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком <...> (л/<...>).

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы ответчика, относительного того, что Страхователь, признав страховым случаем событие имевшего место <...>, после проведенного осмотра т/с в установленный законом срок произвело собственнику - выгодоприобретателю ФИО1 страховую выплату в размере 151.000 рублей, поскольку из представленной им копии платежного поручения <...> от <...> следует, что АО «СОГАЗ»осуществило транзакцию со своего расчетного счета на счет некого получателя О (л/<...>), который не являлся на дату ДТП собственником т/с <...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н от <...> и ПТС Серия <...>, а также доводами самого истца ФИО1, приведенными в обоснование исковых требований по тесту искового заявления, которые в своей совокупности суд находит допустимыми и достоверными доказательствами. В тоже время, ничем не подтвержденные обстоятельства, приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений в письменном отзыве на иск суд расценивает как преднамеренное уклонение от исполнения Страховщиком обязательств, возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО», что приводит суд к убеждению о злоупотреблении правом со стороны Страховщика АО «СОГАЗ».

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, на дату ДТП, с учетом износа составила 419.200 рублей. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, указанные в «Перечне неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации …утверждённых Постановлением Правительства РФ от <...><...>»(пункты7.4, 3.2, 3.3, 3.4), что является безусловным условием, при котором запрещается эксплуатации ТС.

Статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО (п.«б») установлен предел в части возмещения Страховщиком вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).

Суд находит заключение судебной экспертизы <...> допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...><...>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 400.000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 14.000 рублей, которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что также закреплено ст.39 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, организовав осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, не возместил ущерб, причиненный т/с в результате ДТП в установленный законом срок, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не удовлетворил в добровольном порядке претензионные требования истца не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 400.000 руб. 00 коп. : 2 = 200.000 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по страховому возмещению, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <...> и на дату разрешения дела по существу страховое возмещение не выплачено.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <...> 40-ФЗ (в редакции от <...>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <...>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком страховая выплата не была осуществлена, учитывая, что на дату вынесения решения суда, с учетом количества просроченных дней, размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом в пределах просроченных ответчиком 100 дней, тем самым снижая её размер до 400.000 рублей (400.000 руб. Х 1/5 Х 100 дн. = 400.000 руб.), данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая, что такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст.96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в общей сумме 1.586 руб. 50 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда от <...> по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис», оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта <...>, однако, как следует из ходатайства директора ООО «Оценка-Сервис», оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценка-Сервис» в счет возмещения понесенных расходов оценщиком денежные средства в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 13.302 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, <...> (ИНН <***>), в пользу ФИО1:

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-400.000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-14.000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 1.020.586 (один миллион двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, <...> (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценка-Сервис» - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, <...> (ИНН <***>) - 13.302 (тринадцать тысяч триста два) рублей 93 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <...>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <...>, мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 21.12.2018 года