Апелляционное постановление № 22-2002/2017 22К-2002/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-2002/2017

Судья Бусарова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2002/2017
г. Астрахань
30 августа 2017 г.
.Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Разумейко А.В.,

при ведении протокола секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Разумейко А.В. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Разумейко А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Разумейко А.В. не соглашаясь с решением суда указывает, что достоверных сведений о наличии у ФИО1 намерений скрыться, воспрепятствовать расследованию органом следствия не представлено, и в судебном решении не приведено. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 имеет родственников, проживающих в <...>, личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, что свидетельствует о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, воспрепятствовать расследованию.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Разумейко А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов