Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просила, с учетом уточнений, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 475 руб., взыскать стоимость уменьшения покупной цены <адрес> в сумме 141 475 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также просила о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Стройград» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение обязательств по указанному договору №, а также договорам уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Стройград» и ООО «Селигер»; № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Селигер» и ФИО2; б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал, а истец принял в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В настоящее время истец является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-5996-18 от 28 декабря 2018 года качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 141 475 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени на требования истца ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковые требования истца, согласно которому ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований истца просил об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, действующий за себя и в интресах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо представитель ООО «Челябинскотделстрой», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Стройград» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскграждланстрой» и ООО «Челябинскотделстрой» заключен договор строительного подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Стройград»и ООО «Селигер» был заключен договор уступки права требования № № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селигер» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № № (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1, ФИО3 был заключен договор уступки права требования № б/н (л.д. 24-26).

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 32-33).

Застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

В настоящее время ФИО1 является собственником <адрес> в размере 7/10 доли. ФИО3, ФИО6, ФИО5 в размере по 1/10 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 36-39).

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Истецобратилась в ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-5996-18 от 28 декабря 2018 года, в <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 141 475 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики <адрес>, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

Не доверять заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, оспаривающих наличие в квартире истца недостатков, относящихся к недостаткам строительства и внутренней отделке. Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 141 475 руб. подлежат удовлетворению.

31 января 2019 года в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, с требованием об уменьшении цены договора, с момента получения претензии 06 февраля 2019 года ответчик не устранил недостатки в <адрес>, требования претензии не удовлетворил.

Доводы ответчика о непредоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков, основания для отказа во взыскании неустойки, не является правом выбора, способа восстановлении прав принадлежит потребителю. В претензии заявлены требования о выплате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о выплате в счет уменьшения покупной цены квартиры, денежных средств в размере 141 475 руб., размер неустойки (пени) за период с 19 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года составит 84 885 руб. (141 475 х 1/100) х 60 (количество дней).

Следовательно, взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 885 руб.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 84 885 руб. до 25 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 83 737,50 руб. (141 475 + 25 000 + 1 000 = 167 475/2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по уплате услуг специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» по подготовке заключения в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, эти расходы являются расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход государства. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 029,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 475 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 8 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., всего 195 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко