Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки и включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Иск обосновывала тем, что являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП ей стало известно, что она более не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Длительное время она страдает психическим расстройством, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из Психиатрической больницы №, где проходила лечение с диагнозом слабоумие.

Ответчик не является ее родственником, по состоянию здоровья она не помнит обстоятельства сделки, никогда не имела намерения отчуждать спорную квартиру, которая является ее единственным жильем.

Поскольку она по состоянию здоровья, своего психического состояния, не понимала, что происходило в юридически значимый период, не понимала смысла совершаемых действий, считает, что сделка, заключенная в отношении спорной квартиры, должна быть признана недействительной.

Как усматривается из свидетельства о смерти (л.д.182) ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умерла.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по настоящему делу, ФИО3 на правопреемника ФИО1.

ФИО1 иск уточнил и просит суд:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, заключенный между мною и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №-недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исделок с ним № № о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, включить ее в состав наследства открывшегося после смерти ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО5, которая уточненный иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, направил в суд представителя ФИО6, которая иск не признала. Пояснила суду, что не смотря на наличие у ФИО3 психического заболевания, она на момент совершения сделки дарения была адекватна и понимала, что делает. Болезнь носила периодический характер. Квартира подарена в благодарность за заботу и помощь, которых она была лишена со стороны родственников.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя ФИО8, которая иск поддержала и считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, договора на передачу квартиры в собственность (л.д.7-9).

Как усматривается из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО4 (после смены фамилии ФИО9) принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес> (л.д.57), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Изначально, ФИО3 обратилась с настоящим иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Иск обосновывала тем, что длительное время она страдает психическим расстройством, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из Психиатрической больницы №, где проходила лечение с диагнозом слабоумие. Ответчик не является ее родственником, по состоянию здоровья она не помнит обстоятельства сделки, никогда не имела намерения отчуждать спорную квартиру, которая является ее единственным жильем. Поскольку она по состоянию здоровья, своего психического состояния, не понимала, что происходило в юридически значимый период, не понимала смысла совершаемых действий, считает, что сделка, заключенная в отношении спорной квартиры, должна быть признана недействительной.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

По ходатайству истца, по делу назначена и проведена ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.167-175).

Согласно выводов комиссии экспертов, к моменту заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала сосудистой деменцией, сумеренно выраженными когнитивными нарушениями и психотическими включениями (бредовые, галлюцинаторные), шифр по МКБ -10 F 01.84. Выявленные у ФИО3 психические нарушения в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность в полной мере свободно и принимать решения и руководить своими действиями по их реализации, понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалы гражданского дела № не содержат никаких сведений о том, что ФИО3 принимала рекомендованные ей при выписке из стационара лекарственные средства.(копия медицинской карты стационарного больного №), которые могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО5 показала суду, что знает ФИО3 12 лет, ответчика знает поскольку он избил бейсбольной битой племянника ФИО3 - ФИО1 Свидетель приходила в гости к своей сестре, там и познакомилась с ФИО3 Она уже тогда вела себя странно, говорила, что ее документы в какой-то ящик запаковали. Ей не известно, когда впервые ФИО3 стала вести себя странно, лично заметила странности за ней с 2014 года, когда ее положили в больницу. Со слов соседа бывали случаи суицида. ФИО3 клали в психиатрическую больницу на время. Свидетель бывала в гостях у ФИО3, она была чистоплотная женщина, у нее всегда был порядок в доме. Документы ФИО3 хранились у ФИО1 Про сделку ей сталоизвестно после ДД.ММ.ГГГГ Соседи по квартире говорили, что ФИО4 завладел карточкой ФИО3, на которой были ее денежные средства. Когда свидетель взяла выписку из ЕГРП, то увидела из нее, что собственником квартиры ФИО3 стал ФИО4, он общественно опасный человек, он кого угодно может запугать. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивал Угольков, это ее крестник. Про сделку ФИО3 особо ничего не рассказывала, говорила только, что ее заставили.

Свидетель ФИО10 показала суду, что с ФИО3 дружит, они часто с ней ходили в лес, кормили птичек, продолжалось это лет 15. Во время прогулок они общались. Она говорила, что ее не навещают родственники. Один раз она видела из родственников Славу, было это когда ФИО3 попала в больницу в 2016 <адрес> прогулкой свидетель заходила к ней и они шли гулять, гуляли они и зимой и летом, летом дольше, часа по 3. Свидетель бывала у нее в гостях, до 2015 г. она сама себя обслуживала, потом ей стало хуже, она стала уставать. Свидетель сказала ей, что могу поговорить с Наташей, что бы та ухаживала за ней, она согласилась. Тогда она поговорила с Наташей, и та стала за ней ухаживать. С ФИО3 они ходили не только гулять, но и в магазин, в магазине расплачивалась она сама. Примерно в 2015 году ФИО3 стало хуже. В больницу ФИО3 попала в 2015 году, и немножко полежала в 2014 году, путаться она начала в 2015 году. ФИО3 болела редко, у нее даже медицинской карты нет.

Свидетель ФИО11 показала суду, что около 30 лет живет в своей квартире, ФИО3 ее соседка, они с ней общались, здоровались. Свидетель видела ее с подругами на лавочке, странностей она за ФИО3 не замечала, иногда оставляла с ней ребенка в коляске, когда ей надо было отойти, родила она в 2013 году. Одевалась ФИО3 всегда хорошо, опрятно.

Свидетель ФИО12 показала суду, что особо с истцом и ответчиком она не общалась, только здоровалась. ФИО3 обычная бабушка, ведет себя нормально, странностей за ней она не замечала, ни от кого ничего плохого про нее не слышала.

Показания допрошенных по делу свидетелей, были приняты во внимание экспертами при даче заключения, в полном объеме содержатся в заключении и не противоречат выводам, изложенным в заключении, показания свидетелей не являющихся специалистами в области психиатрии, носят предположительный характер и могут оцениваться только в совокупности с медицинскими документами.

Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ответчицы, была исследована экспертами, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, противоречий не имеется.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО13 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть сделка совершена с пороком воли, что является основанием для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась (л.д.182).

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из сообщения нотариуса ФИО14, им открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ наследниками обратившимися к нотариусу являются ФИО1 и ФИО7 (л.д.191).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку, на момент рассмотрения иска шестимесячный срок для принятия наследства не истек, то суд находит требование ФИО1 о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес> наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки и включении квартиры в наследственную массу, основан на нормах закона и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки и включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №- недействительным.

В порядке применения последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес> наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: