Решение № 2-3000/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3000/2019

Дело № 2-3000/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах», уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уполномочила представлять свои интересы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 материальное возмещение в сумме 187184,50 рублей.

Согласно результатам трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

С учетом изложенного, уточнив исковые требования <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 187184,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 15005,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4944,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом <данные изъяты> Однако, ответчик явку в суд проигнорировал, о причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой (ч.1 ст.113 ГПК РФ) по известному суду месту жительства – по адресу ее постоянной регистрации: <данные изъяты> Телеграмма, направленная в адрес ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового содержания вышеприведенных положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование», <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 (третье лицо) застрахована в СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО1 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе во всех страховых организациях РСА, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <данные изъяты>

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты> Данное событие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 <данные изъяты>), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по убытку № <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 187184,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>). Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах <данные изъяты> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поставило ФИО1 в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило на его счет в ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 187184,50 рублей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 в течение <данные изъяты> с даты получения настоящего письма вернуть в СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) в размере 187184,50 рублей. При этом СПАО «Ингосстрах» предупредило ФИО1 об ответственности за уклонение от исполнения обязательства и о праве СПАО обратиться в суд также и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 ГК РФ) <данные изъяты>

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает достоверность вышеуказанных выводов о невозможности имеющихся на автомобиле <данные изъяты> механических повреждениях, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, сторонами выводы не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была направлена письменная претензия <данные изъяты> которую ФИО1 оставил без удовлетворения, до настоящего времени требование СПАО «Ингосстрах» о добровольном возмещении понесенных убытков в размере 187184,50 рублей ответчиком не исполнено и не предпринято каких-либо действий направленных на возврат указанной денежной суммы.

Оснований, позволяющих утверждать о законности получения ответчиком от истца денежных средств либо о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт перечисления истцом в пользу ответчика вышеуказанной денежной суммы, данный факт ответчиком не оспаривался. Между тем, доказательств обоснованности получения названных денежных средств и отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 187184,50 рублей.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15005,53 рублей. Расчет процентов за указанный период судом проверен и признан арифметически верным, основанным на положениях ч.1 ст.395 ГК РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств в размере 187184,50 рублей до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) также подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4944,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 187184 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15005 (пятнадцать тысяч пять) руб. 53 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 202190 (двести две тысячи сто девяносто) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в районе в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.