Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности (пользования) ответчиков в отношении земельного участка площадью 6,22 кв.м, расположенного под газопроводом низкого давления, и земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером А., в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась, что вступившим в законную силу решением З. суда г. Тулы от <дата> за ней и её мужем Ю. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на самовольные постройки под лит. «А2», «а», «Г». «Г1», «Г2», «ГЗ», расположенные по адресу: <адрес>. Этим же решением произведен раздел вышеуказанного домовладения между ФИО1 и Ю., ФИО3 и О., а также ФИО2 Кроме того, между указанными лицами определен порядок пользования земельным участком по данному адресу, в частности, ей и ее мужу Ю. в пользование выделен земельный участок площадью 710 кв.м. Между тем, фактически занимаемая ее правопредшественниками на основании договоров купли-продажи от <дата> № и дарения от <дата> № площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляла 978 кв.м. Земельный участок в установленном порядке не изымался, при этом в настоящее время в ее собственности находится земельный участок площадью 716 кв.м, тогда как остальная часть земельного участка площадью 353 кв.м и 6,22 кв.м оформлена в собственность ответчиков, что, по мнению истца, является недопустимым и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. Указал, что право собственности его и ФИО3 на земельные участки по адресу: <адрес> возникли на законных основаниях, в соответствии с порядком пользования, определенным решением суда от <дата>, которого до вступления в законную силу указанного судебного акта не существовало. Правовых оснований для прекращения права собственности не имеется.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации города Тулы по доверенности ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением З. суд г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата> на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Т. суда, за ФИО1 и Ю. было признано право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – душ и лит. Г3 – уборную, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

За ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку под лит. Н2 - гараж, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ее отца К., умершего <дата>. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 19/180 долей домовладения <адрес>, после смерти указанного наследодателя.

За ФИО2 признано право собственности на самовольные постройки лит. К1 – жилую пристройку, лит. к – веранду, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на 7/36 долей в указанном домовладении в порядке наследования после смерти В., умершего <дата>.

Произведен раздел домовладения № по <адрес>, в собственность ФИО1 и Ю. выделены: жилая комната в лит. А, площадью 22,3 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 8,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 4,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 7,6 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 9,4 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 7,2 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 9,9 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 1,7 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - душ и лит. Г3 - уборная по 1/2 доле за каждым; ФИО3 и О. выделены: жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв.м, лит. Н1, площадью 9,4 кв.м; лит. н, площадью 5,4 кв.м. и надворные постройки под лит. Г9 – душ и лит. Г10 – уборная по 1/2 доле каждой; ФИО2 выделены: жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. К, жилая пристройка лит. К1, площадью 19,7 кв.м, веранда лит. к, площадью 4,7 кв.м; гараж лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Л, сарай лит. М, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, калитка - V.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и Ю., ФИО3 и О. на домовладение № по <адрес> прекращено.

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому, в пользование ФИО3 и О. выделен земельный участок площадью 382 кв.м; ФИО2 - земельный участок площадью 873 кв.м; ФИО1 и Ю. – земельный участок площадью 710 кв.м с установлением границ выделенных в пользование земельных участков в соответствии с экспертным заключением № от <дата>.

Установлена возможность подхода ФИО1 и Ю. к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207.

Из решения суда от <дата> следует, что суд между сособственниками спорного домовладения определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1965 кв.м и выделил им в пользование земельные участки по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>.

Решением З. суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Т. суда от <дата>, ФИО1 и Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по 65/360 доли за каждым и признании за ними права пользования земельным участком мерою 353 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от <дата> судом установлено, что <дата> между В. и К. с одной стороны, и Ю. с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого В. продал Ю. 11/45 долей, К. - 7/60 долей, всего 65/180 долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый площадью 42,01 кв.м, второй - 52,04 кв.м, третий - 22,09 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 978,2 кв.м.

<дата> Ю. подарил Т. 65/360 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 978,2 кв.м, что подтверждается договором дарения № от указанной даты.

После смерти Т., последовавшей <дата>, собственником имущества, состоящего из 65/360 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 978 кв.м, по данным последней инвентаризации 1556 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, стала ее дочь ФИО1, которая <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Т.

Во всех названных документах, датированных после <дата>, указывается земельный участок при домовладении площадью 978,2 кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка при домовладении на момент его раздела судом составляла 1965 кв.м.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от <дата> на представленных планах технических инвентаризаций частично отсутствуют размеры наружных границ, расстояния между строениями, не нанесены привязки строений к границам. В решениях исполкома о закреплении земли указана только площадь участков, без описания границ. В связи с этим по имеющимся документам не представилось возможным восстановить границы участков, выделенных по документам, как в бессрочное, так и во временное пользование, самовольно занятой земли.

Таким образом, именно суд в решении от <дата> определил порядок пользования между его сособственниками земельным участком фактической площадью 1965 кв.м с учетом самовольно занятой земли в соответствии с идеальными долями.

Решением З. суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м. Этим же решением ФИО1 и Ю. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по 65/360 долей в праве за каждым на домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного земельного участка площадью 353 кв.м с надворной постройкой - сараем лит. Л и обязании его освободить данный земельный участок; об устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода отказано.

В приведенном решении указано, что владение и пользование ФИО2 земельным участком площадью 873 кв.м также основано на решении суда от <дата>, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права ФИО6 на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного ФИО2 земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Решением З. суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 и Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения № от <дата> недействительным, об истребовании земельного участка площадью 353 кв.м из незаконного владения, признании права собственности на доли домовладения – лит. А по 1/2 доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м, о признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м. и земельный участок, самозахваченный ФИО6 под газопровод.

В указанном решении указано, что право собственности ФИО2 на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от <дата> - на 1/4 доли в праве, а также на 7/36 доли - на основании решения суда от <дата> в порядке наследования после смерти В., умершего <дата>.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от <дата> недействительным, Ю. и ФИО1 указали, что в нем не учтен договор купли-продажи 65/180 долей домовладения, заключенный между В., К. и Ю.

Судом установлено, что договор дарения между В. и ФИО2 был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя В. не находилась переданная ранее Ю. по договору купли-продажи от <дата> доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Решением З. суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 убрать поставленный забор напротив сарая лит. М по точкам 13, 14, 15, 16 для обеспечения доступа к газопроводу.

Также ФИО1 на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м в границах, установленных актом обмера ООО <...> от <дата> и межевым планом от <дата>.

Вышеприведенным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным (состоит из трех контуров). Все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с К№, № и №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет, с присвоением указанных кадастровых номеров, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время домовладение № по <адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: ФИО2, ФИО1 (оформившей наследственные права на 1/2 часть жилого дома после смерти супруга Ю., последовавшей <дата>), ФИО3 (приобретшей 1/2 долю части домовладения по договору дарения от <дата>, заключенному с сестрой О.). При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

Решением З. суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением № по <адрес>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от <дата> № и договору дарения от <дата> №, выделив ей (ФИО1) земельные участки общей площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером А. в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от <дата>, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании ФИО2 демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскать с последнего денежные средства в размере <...>.

Также ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером А., в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от <дата>, с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей (ФИО1) препятствий в пользовании земельным участком площадью 353 кв.м, изъятии земельного участка площадью 6,22 кв.м по схеме эксперта № от <дата> для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка ФИО2 забора по точкам 13, 14, 15, 16 параллельно стене сарая лит. М нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. А, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. А2, находящихся в собственности истца (решение З. суда г. Тулы от <дата>, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Т. суда от <дата>).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки площадью 353 кв.м и 6,22 кв.м мотивированы тем, что указанные участки следовало предоставить истцу, поскольку в бессрочное пользование ее правопредшественникам согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от <дата> № и дарения от <дата> № был предоставлен земельный участок площадью 978 кв.м, тогда как в настоящее время указанные участки включены в границы земельных участков, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО3, а ей (ФИО1) предоставлен в собственность только земельный участок площадью 716 кв.м.

По заказу истца кадастровым инженером ООО <...> А. в <дата> была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка (два контура) площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), в отношении которого ФИО1 просит прекратить право собственности ответчиков. Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 Границы земельного участка площадью 6,22 кв.м, в отношении которого также заявлены исковые требования ФИО1, в установленном законом порядке уполномоченным на то специалистом (кадастровым инженером) не определены.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, истец полагает, что является собственником земельных участков площадью 353 кв.м и 6,22 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок, что, по мнению ФИО1, является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на соответствующие части земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, заявления требования о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, ФИО1 не указывает оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ, так как по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания возникновения права собственности ответчиков на земельные участки предметом настоящего судебного разбирательства не являются, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО2 и ФИО3 об отчуждении принадлежащего им имущества (земельных участков), в том числе в пользу истца, и их отказе от права собственности на указанные земельные участки.

В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на земельные участка, а равно того, что она является собственником земельных участков площадью 353 кв.м и 6, 22 кв.м либо владеет им на ином законном праве.

Вышеприведенным решением З, суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данным порядком в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были оформлены соответствующие земельные участки. В настоящее время по указанному адресу отсутствуют земли, свободные от прав сторон, на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные ранее обстоятельства оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истца, которое подлежит защите посредством применения избранного им способа защиты.

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При этом доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, не основаны на законе, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с принятыми вышеуказанными решениями З. суда г. Тулы, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки площадями 353 кв.м и 6, 22 кв.м.

Вопрос о пересмотре решений суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается по правилам ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова