Постановление № 1-70/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Уголовное дело № 1-70/2020 г.

УИД 26RS0017-01-2020-000222-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х., Филатовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., помощник прокурора Арустамян С.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника адвоката Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении семеро малолетних детей, имеющей высшее образование, не военнообязанной, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с начала апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи товаров: детской кроватки «Домик» и комплектов постельного белья, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 22800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2018 года, более точная дата следствием не установлена, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства разместила в сети Интернет на сайте «Юла» объявление о продаже следующих товаров: детских кроваток и постельного белья, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в сети Интернет на сайте «Юла» с Потерпевший №1, которая произвела заказ на покупку указанных в объявлении детской кроватки и 6 комплектов постельного белья, ввела последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под предлогом получения предоплаты за продажу указанных товаров, путем обмана убедила Потерпевший №1 перечислить на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 44 минуты, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, посредством денежного перевода, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, на указанный ФИО2 счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2, перечислила денежные средства в сумме 9000 рублей, перечислив таким образом предоплату за свой заказ. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по изготовлению детской кроватки и постельного белья не выполнила, обналичила вышеперечисленные денежные средства, тем самым путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжая реализовывать своей единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оплаты материала, приобретенного для пошива 6 комплектов постельного белья, ранее заказанного последней, убедила Потерпевший №1 перечислить на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета № банковской карты №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» отделение №, расположенном по адресу: <адрес>А, перечислила денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по изготовлению постельного белья не выполнила, обналичила вышеперечисленные денежные средства, тем самым путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом получения окончательного расчета по заказанному товару, убедила Потерпевший №1 перечислить на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 10800 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 09 минут, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн », с банковского счета № банковской карты №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» отделение №, расположенном по адресу: <адрес>А, перечислила денежные средства в сумме 10800 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО2 Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по изготовлению постельного белья не выполнила, обналичила вышеперечисленные денежные средства, тем самым путем обмана похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 похитила путем обмана денежные средства в общей сумме 22800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ей значительный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирилась с ней, подсудимая полностью загладила причинённый ущерб, принесла извинения, никаких претензий к ней она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возместила о чем представила чек.

Часть 4 ст. 247 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела небольшой или средней тяжести в отсутствии подсудимого при наличии от него ходатайства о таком рассмотрении. Обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поэтому, уголовное дело суд определил рассмотреть в отсутствии подсудимой.

Защитник – адвокат Тотаркулов А.Х. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО2 виновной себя признала полностью, раскаялась, принесла извинения и полностью возместила материальный ущерб. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении семерых малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание; впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: полное признание ей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, данные о ее личности, согласно которым она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Примирение – добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшему. Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свою волю в заявлении, претензий материального характера к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО2 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении нее.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентскому номеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций, номеров IMEI; информацию о соединениях абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чек, подтверждающий перевод денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1, скриншот с изображением паспорта ФИО2, скриншот с изображением банковской карты ФИО1, скриншоты переписки потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко