Решение № 2А-1168/2025 2А-1168/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-1168/2025

Дело № 2а-1168/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000807-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

- действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника;

- не обновлении запроса в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника;

- не получении ответа из Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе;

- не обновлении запроса в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- не обновлении запроса в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

- в отсутствии информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества,

-обязать судебного пристава-исполнителя осуществить указанные исполнительные действия, с направлением в адрес ИП ФИО1 копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника;

- действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом - исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство <номер>-ИП от 13.01.2023, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП от 13.01.2023 взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- с 14.07.2023 не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника;

- 20.12.2024 обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имущества, однако не истребован ответ;

- с 31.12.2023 не обновлен запрос в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- с 09.04.2024 не обновлен запрос в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи - ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 представила в суд сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет в какой период, и какие исполнительные действия, и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>–ИП на основании судебного приказа <номер>, выданного 05.10.2022 мировой судьей о взыскании денежных средств в размере 173 064,44 руб. с ФИО4 в пользу Е.

Определением суда произведена замена взыскателя в исполнительном документе на ИП ФИО1

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия по направлению 09.04.2024, 24.02.2025 запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 24.02.2024 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно полученным данным из Росреестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, должнику принадлежат земельные участки с к.н. <номер>, а также здании с к.н. <номер>.

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем 02.02.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся не обновлении запросов в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; не получении ответа из Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества, обязать осуществить указанные исполнительные действия.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем после установления факта смены фамилии должником, были совершены исполнительные действия по направлению 09.04.2024, 24.02.2025 запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 24.02.2024 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получении ответа на запрос из Росреестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, и вынесении 02.02.2025 постановления о запрете на совершение действий по регистрации. В свою очередь направление повторного запроса в ПФР России при имеющихся сведений из ФНС России об отсутствии выплат произведённых плательщиками страховых взносов, не целесообразно.

04.03.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу места жительства должника, дома никого не оказалось, на звонки и стук в дверь никто не открывал. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу на 06.03.2025.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по поиску должника и его имущества.

Более того, перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из вышеизложенного, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не подтверждается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исполнительные действия совершаются регулярно, без существенных временных промежутков, исполнительное производство не окончено, каких-либо негативных последствий для взыскателя не наступило, возможность взыскания не утрачена.

Относительно требования о направлении в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, суд исходит из того, что положения ст. 24 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст. 50 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения, в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО2 возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИП ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, отсутствии информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества в рамках исполнительное производство <номер>-ИП от 13.01.2023; обязании осуществить указанные исполнительные действия, с направлением в адрес взыскателя копии акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, а также признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.