Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело №2-310/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА7963444 от 13 апреля 2018, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО5 и ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут на а/д Тамань-Волна, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.п 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, выполненному Крымской торгово-промышленной палатой Краснодарского края №360-01-16-31 от 17 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составила 55 487 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО6 и ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 55 487 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В поступившем в суд письменном заявлении его представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленная по месту её жительства повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ФИО6 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании его представитель ФИО2 просил при определении размера причиненного транспортному средству истца материального ущерба учесть заключение проведенной по делу экспертизы. Он возражал против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено никаких доказательств в его подтверждение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены квитанции, подтверждающие фактическое несение таких расходов истцом, а расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции составили 3000 рублей, а не 3500 рублей, как заявлено истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен ею и фактически поступил в её собственность до аварии, однако, зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД позднее. В день ДТП она как собственник транспортного средства передала право управления автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения ФИО1, тот использовал её автомобиль на законном основании, но в своих личных целях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года в 22 часа 20 минут на а/д Тамань-Волна, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выполнил требование п.п 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2016.

Согласно отчету № 360-01-16-31 от 17.11.2016 года, выполненному Крымской торгово-промышленной палатой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 составляет 55 487 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Заключением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №2223 от 20 июня 2018 года, установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41932,68 рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку выводы эксперта обоснованны, в них отсутствуют противоречия. Исследование выполнено экспертом ФИО7, имеющим специальность «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года и справке о ДТП от 15 сентября 2016 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В судебном заседании установлено, не оспорено и подтверждено представителем ответчика ФИО1 и третьим лицом ФИО8, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2016 года ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, использовал транспортное средство на законном основании в личных целях, не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО6 не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ21144, госномер № в её собственности и владении не находился.

Ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ21144 госномер № в момент ДТП на законном основании.На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» отмечено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» №2223 от 20 июня 2018 года, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 41932,68 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, предъявляя данные требования, исходил из причинения вреда имуществу, а согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рубля, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3270 рублей.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено квитанций, либо других письменных доказательств, подтверждающих уплату им услуг представителя в размере 35000 рублей, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку отчета оценщика №360-01-16-31 от 17.11.2016, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.02.2017 на сумму 3000 рублей. Эти расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3270 рублей, что подтверждено квитанцией от 12.01.2018 года. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 41932,68 рублей, исходя из которой, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1457,98 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 в сумме 4457,98 рублей (3000 рублей + 1457,98 рублей).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: город Тихорецк, <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. <адрес>, в возмещение материального ущерба 41932 (сорок одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, судебные расходы на подготовку отчета об оценке 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 98 (девяноста восемь) копеек, а всего 46390 (сорок шесть тысяч триста девяноста) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова