Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3971/2019

47RS0№-03

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

6 августа 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 6.08.2014г. в размере 141955,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Renault Sandero ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

47RS0№-03

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженности по кредитному договору от 6.08.2014г. в сумме141955,41 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Renault Sandero ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10039 руб. ссылаясь на ст. ст. 307-310, 314, 348, 349-350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате ФИО2 в досудебном порядке не отреагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен ФИО2 в размере 236386,26 рублей, на срок до 4.08.2017г. под 14,5% годовых для приобретения автотранспортного средства- автомобиля Renault Sandero ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №.

Исходя из договора потребительского ФИО2, следует, что ответчик своей подписью подтвердил, что согласен с условиями данного договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор является договором смешанного характера и содержит в себе элементы договора залога поскольку был обеспечен залогом в виде автотранспортного средства - автомобиль Renault Sandero ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал ФИО2, кредитные средства были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата ФИО2 и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141955,41 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный ФИО2 расчет суммы задолженности по договору потребительского ФИО2 и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата ФИО2.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по договору потребительского ФИО2 ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредит ФИО2» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по ФИО2 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлен.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 10039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 6.08.2014г. в размере 141955,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Renault Sandero ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10039 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья