Решение № 2А-1676/2025 2А-1676/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2А-1676/2025

№ 2а-1676/2025

26RS0002-01-2025-002602-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России <адрес обезличен>, ГМУ ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес обезличен> обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, указывая на то обстоятельство, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по административному иску ФИО2 к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, обязании заключить договор аренды, требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>; снят с кадастрового учета <дата обезличена>, соответственно, предмет заключения договора аренды отсутствует.

Следовательно, предоставление в аренду испрашиваемого участка не предоставляется возможным и иными способами исполнение решения Шпаковского районного суда от <дата обезличена> невозможно.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> Ш. А.Н. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, представители административных ответчиков СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Шпаковским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> по административного делу <номер обезличен> в отношении должника Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения: возложить на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; без проведения торгов для завершения строительства, сроком на 3 года.

Исполнительный лист ФС <номер обезличен> предъявлен на исполнение в СОСП по <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в пользу взыскателя ФИО2.

Этим же постановлением пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец обязан указать наличие оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

К таким доказательствам могут быть отнесены сведения о том, что должник предпринимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако, несмотря на весь комплекс мер, исполнить требования исполнительного документа в соответствующий срок невозможно по объективным причинам, а также сведения об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В рассматриваемом случае, заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не представил никаких доводов и доказательств в обоснование данного требования, фактически, ссылаясь лишь на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, поскольку, по мнению административного истца, решение суда невозможно исполнить, так как объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>; снят с кадастрового учета 01.08.2022, соответственно, предмет заключения договора аренды отсутствует.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника об взыскания исполнительского сбора, учитывая, также, тот факт, что решение суда по административному делу <номер обезличен> вступило в законную силу 18.01.2022, то есть за 6 месяцев до снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, а сведений, какие действия, направленные на исполнение решения суда, предпринимал должник в этот период, суду не представлено. Фактически, из представленных административным истцом доказательств следует, что должник начал предпринимать действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, лишь после предъявления исполнительного листа к исполнению, когда, по его мнению, исполнить решение суда было уже невозможно.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в неисполнении решения суда.

Кроме того, по мнению суда, Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора <дата обезличена> направлено в адрес должника по системе электронного документооборота АИС ФССП, и было прочтено административным истцом <дата обезличена>. При этом, с настоящим иском Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд лишь <дата обезличена>, то есть по истечении процессуального срока обращения в суд.

С жалобой на постановление от <дата обезличена> в порядке подчиненности Комитет не обращался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, также, не представил, в связи с чем суд не усматривает основания для восстановления срока для подачи в суд административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева