Решение № 12-271/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-271/2018

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 05 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО2,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Тольятти признана виновной в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания, с учетом положений ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель юридического лица Администрации г.о.Тольятти ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о. Тольятти прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ, полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, за которые привлекают к административной ответственности, возложены на МКУ «ЦОДД ГОТ». Соответственно Администрация г.о.Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. № 56-АД16-9 и от 13.01.2017 г. № 56-АД16-12. Срок выполнения мероприятий по организации на перекрестке <адрес> г.о.Тольятти работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью - 30 суток с момента получения предписания. Уведомлением ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти срок по указанному предписанию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, М. обратилось в Администрацию г.о.Тольятти с просьбой о ходатайстве перед ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти о продлении срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако был получен отказ. Указанное свидетельствует о том, что бездействие со стороны Администрации г.о.Тольятти отсутствует, действия, направленные на выполнение предписания, выполнены. Более того, просила учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указано какое ранее выданное предписание не исполнено Администрацией г.о.Тольятти, не указано время, место совершения, событие административного правонарушения, а именно когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено Администрацией г.о.Тольятти. Кроме того, протокол не содержит сведений о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания администрацией. Кроме того мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, поскольку извещение сторон о дне и времени слушанья дела было ненадлежащим – извещение было получено Администрацией только в день рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям в связи с отсутствием в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения.

Представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти В. в судебное заседание не явился, в связи со служебной занятостью, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и представителем заявителя не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти юридическому лицу - Администрации г.о.Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно на перекрестке <адрес> г.о.Тольятти не организованы работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, срок выполнения данного предписания - 30 суток с момента получения. Уведомлением ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти срок по указанному предписанию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Тольятти исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Доводы жалобы о том, что повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует, кроме того, в протоколе не указано время, место, событие административного правонарушения, а именно, когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено администрацией г.о.Тольятти, судом отклоняются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а не за повторное неисполнение конкретного предписания.

Материалами дела подтверждается, что Администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о нарушениях (л.д.8), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что действия администрации г.о.Тольятти верно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Тольятти обратилась в отдел ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако было безосновательно отказано, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неоднократного совершения в течение года Администрацией г.о.Тольятти правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и соответственно факт наличия в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, судом установлен, а факт не получения ответа контролирующего органа не имеет в данном случае правового значения, поскольку действия либо (бездействие) государственных органов и должностных лиц обжалуется в ином порядке.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменено или срок его исполнения продлен, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе, извещение сторон о дне и времени рассмотрения дела было своевременным и надлежащим. Судебная повестка была направлена по юридическому адресу привлекаемого к ответственности лица и получена, согласно уведомления (л.д.24) накануне рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее перемещение извещения по отделам юридического лица не подтверждает доводы жалобы о ненадлежащем извещении.

Вместе с тем, с учетом положений ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, с учетом финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица и дефицитного бюджета, суд полагает возможным снизить наказание, назначено мировым судьей, с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3.2 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Администрации г.о.Тольятти (дело №) - изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100.000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: