Решение № 12-663/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-663/2025

УИД 72RS0014-01-2025-__________

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ЦАО25109142 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО2, которая ошибочно оплатила парковку через приложение на иное транспортное средство, которое было занесено у нее в приложении. Оплаченным транспортным средством заявитель владел до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указал, что ранее подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не мог, так как находился на работе вахтовым методом на месторождении, где нет мобильного интернета.

Представитель Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> (четная сторона от <адрес> до <адрес>) (координаты: широта 57,15211833, долгота 65,54876667) выявлено нарушение ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО1, и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлены в деле сведения.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что ранее подать жалобу не мог, так как работает вахтовым методом на месторождении, где нет мобильного интернета.

В обосновании своих доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 никаких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то производство по делу по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с пропуском срока его обжалования.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Молокова