Решение № 2-290/2024 2-290/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело № 2-290/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000111-20

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С ТА Н О В И Л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

13 ноября 2022 года между ООО МКК «КВАТРО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «КВАТРО» передало ФИО1 денежные средства в сумме 29 178 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в срок до 13 декабря 2022 года включительно. Денежные средства по договору займа № перечислены ФИО1 посредством пользования платежной системой АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежными документами.

Между ООО «Ситиус» и ООО МКК «КВАТРО» 29 июня 2023 года заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого ООО МКК «КВАТРО» уступило право требования по договору потребительского займа № от 13 ноября 2022 года, заключенному между ООО МКК «КВАТРО» и ФИО1

В нарушение условий договора и закона обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, задолженность ФИО1 перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МКК «Кватро», за период с 13 ноября 2022 года по 17 января 2024 года составляет в размере 63 553 рубля 64 коп., из которых 29 178 рублей – сумма основного долга, 33 162 рубля 72 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 212 рублей 72 коп. – сумма неустойки по договору.

По указанным основаниям истец ООО «Ситиус» просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МКК «Кватро», за период с 13 ноября 2022 года по 17 января 2024 года в размере 63 553 рубля 64 коп., из которых 29 178 рублей – сумма основного долга, 33 162 рубля 72 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 212 рублей 72 коп. – сумма неустойки по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 61 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2022 года ФИО1 в ООО МКК «КВАТРО» подана заявка на получение потребительского займа в сумме 29178 рублей, при этом ФИО1 ознакомлен с условиями предоставления дополнительных услуг, согласен на дополнительную страховую услугу стоимостью 1099 рублей, на подключение дополнительной услуги «Будь в курсе», стоимостью 79 рублей (л.д.12).

13 ноября 2022 года между ООО МКК «КВАТРО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «КВАТРО» передало ФИО1 в займ денежные средства в сумме 29 178 рублей с процентной ставкой за их пользование в размере 365 % годовых со сроком возврата займа 30 дней (пункты 1, 2, 4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий (пункт 6); кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 11).

Из предоставленных ФИО1 в займ денежных средств в сумме 29 178 рублей, 1099 рублей - стоимость страховой услуги, 79 рублей – стоимость за подключение дополнительной услуги «Будь в курсе», стоимостью 79 рублей (л.д.12, 31, 32).

Денежные средства в сумме 28 000 рублей по договору займа № перечислены ответчику ФИО1 на банковскую карту №****2926 посредством пользования платежной системой АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № от 13 ноября 2022 года (л.д. 17,19).

Между ООО «Ситиус» и ООО МКК «КВАТРО» 29 июня 2023 года заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого ООО МКК «КВАТРО» уступило право требования по договору потребительского займа № от 13 ноября 2022 года, заключенному между ООО МКК «КВАТРО» и ФИО1 (л.д. 20-22). ООО «Ситиус» направляло ФИО1 уведомление об уступке права требования (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности ООО «Ситиус» размер задолженности ФИО1 составляет 63 553 рубля 64 коп., из которых 29 178 рублей – сумма основного долга, 33 162 рубля 72 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 212 рублей 72 коп. – сумма неустойки по договору (л.д. 10).

20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу №2-2158/2023 по заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мировым судьей судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 17 октября 2023 судебный приказ № 2-2158/2023 от 20 сентября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа отменен (л.д.27).

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушал условия заключенного сторонами договора займа, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 13 ноября 2022 года в установленный в договоре срок - 30 дней ФИО1 не возвращены. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам установленным за пользование займом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МКК «Кватро», за период с 13 ноября 2022 года по 17 января 2024 года в размере 63 553 рубля 64 коп., из которых 29 178 рублей – сумма основного долга, 33 162 рубля 72 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 212 рублей 72 коп. – сумма неустойки по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 61 коп. (л.д. 8,9).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ИП ФИО2 и ООО «Ситиус» заключен договор №С-ИПУ-06/23 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (пункт 1); стоимость договора услуг определяется в сумме 3300 рублей (пункт 2) (л.д. 28).

ООО «Ситиус» произвело ИП ФИО2 оплату юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 по договору № от 13 ноября 2022 года в сумме 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением №5269 от 19 января 2024 года (л.д. 29).

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о взыскании задолженности по договору займа), длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере полностью, отсутствие возражений ответчика по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит в заявленном истцом размере 3300 рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов, отсутствия возражений ответчика по размеру и доказательств их чрезмерности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Ситиус» также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №, заключенному с ООО МКК «Кватро», за период с 13 ноября 2022 года по 17 января 2024 года в размере 63553 рубля 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 61 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья <данные изъяты> М.В. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>